信托合同案例.pdf

信托合同案例

案例1:

廖先生委托西部信托公司购买股某银行法人股案例

两年前，廖先生偶然在报纸上看到一则拍卖公告，得知某拍卖公司接受山东一家国有企

业委托，拟以公开拍卖的方式转让企业持有的1000万股某银行法人股。消息灵通的廖先生

同时从其他渠道了解到该银行正在实施上市计划。如果银行今后上市成功，股份价值自然可

以翻上几番，于是廖先生斥资3000万元委托西部信托公司购买该股份。西部信托公司接受

廖先生委托后，以信托管理人的身份参与竞拍。最终，西部信托公司在拍卖公司组织的公开

拍卖会上以每股2.8元的价格竞拍成功。果然，1000万股银行法人股过户给西部信托公司还

不到半年，那家银行就在上海证券交易所成功上市。再过了一年，正值上交所股指高企6000

点，按照委托人廖先生的指令，西部信托公司将1000万股银行股票在二级市场以每股10

元以上的价格悉数卖出。

不用说，这笔买卖廖先生赚得盆满钵满，自然，信托公司也从中收获了一笔不菲的信托

管理费。

一切都似乎尘埃落定。

然而，不久前，法院的一纸传票惊得廖先生和西部信托公司目瞪口呆。股份转让方——

那家山东的国有企业以原告的身份在当地法院提起诉讼，要求：一、确认拍卖公司拍卖行为

无效;二、判令西部信托公司返还1000万股银行股票。

原告方的三大理由

原告为了抢回这只“肥鸭子”，提出了三点异议。

首先，原告方认为买受人主体资格不合格。原告方认为，他们在将其合法持有的银行股

份委托拍卖公司公开拍卖时，在报纸上刊登的拍卖公告明确要求必须是国有企业才有权报名

并参与竞拍。西部信托公司虽具有国有性质，但信托公司参与竞拍是受廖某个人委托，而作

为实际受让人的廖某应该算自然人，显然不符合拍卖公告所规定的“国有企业”这一身份要

求。

原告方的第二点理由是：买受人与拍卖公司以及买受人与其他参与竞拍人之间存在恶意

串通行为。他们认为，拍卖公司明知买受人可能主体不适格，却没有对买受人的身份进行必

要的审查。同时，原告还发现，西部信托公司的委托人——廖某与同场参加竞拍的另一家企

业在资金、业务方面都存在相当密切的关系。所以，原告确信信托公司与拍卖公司以及其他

竞拍企业之间在拍卖过程中恶意串通，并实际损害了出卖人的利益。

最后一点，原告方认为本次股份转让行为未能获得国有资产监督管理部门的批准。按照

国家国资委《企业国有产权转让管理暂行办法》规定，国有企业对外转让国有产权的，应当

由国有资产监督管理机构事前批准或决定。而本次股份转让仅有原告企业内部经理办公会决

议通过，而未向国有资产监督管理部门报告并获得批准，因此，原告方认定转让程序不合法。

被诉方的应对之策

面对原告方咄咄逼人的诉讼请求和冠冕堂皇的理由，被告西部信托公司倒吸了一口凉

气，惊诧之后，不得不镇定下来通盘考虑应对之策。

在被告方看来，按照我国《信托法》的规定，信托是以受托人自己的身份和名义，代委

托人管理和运用财产的行为。信托作为一种特殊的法律制度设计，其核心就是信托财产的独

立性。也就是说，委托人一旦将其财产交付给受托人(信托公司)，就意味着该财产已经脱离

了委托人的所有和控制，而成为受托人名下的财产，也就是说这个时候廖先生的3000万元

已经算作西部信托的财产了。信托公司管理和运用信托财产所形成的权益则应归信托受益人

所有，并在信托管理期满后由信托公司直接向受益人分配。从这一原理出发，在竞拍银行股

份行为中，无论委托人的身份和性质如何，对外都是以信托公司自己的名义独立竞买银行国

有法人股，竞拍成功后股份也是实际过户登记到信托公司名下。

而廖先生虽然是信托法律关系中的受益人，但他最终享有的是信托受益权而非信托财产

本身，作为信托财产的本身——银行股份，自始至终都在信托公司的名下。所以说廖先生的

“自然人”身份并不影响西部信托公司作为“国有企业”来参与拍卖。既然如此，原告提出的买

受人的身份资格不符合要求在法律上是不能成立的。

至于原告提出的第二个理由——恶意串通，西部信托公司更是认为原告的理由纯属莫须

有。首先，本次交易信息是廖先生从报纸上刊登的拍卖公告中偶然获得，廖先生因为对此业

务信息深感兴趣，所以按照《信托法》的规定委托信托公司收购拍卖股份，西部信托公司从

报名参拍到拍卖过程中的报价直至最后成交，从未私下与拍卖公司或股份转让方有过任何接

触。至于西部信托公司的委托人——廖先生与其他的参与竞拍人在资金或业务方面有一些关

联，也根本说明不了双方在本次拍卖过程中存在合谋或串通。再说了，由于本次