不构成根本违约,不能解除合同(附详细裁判规则)法客帝国 .pdfVIP

最高法院：瑕疵履行合同义务,不构成根本违约,不能解除合同

（附详细裁判规则）法客帝国

最高法院：瑕疵履行合同从义务，不构成根本违约，不能解除合

同（附详细裁判规则）

阅读提示

一方当事人在合同履行过程中存在瑕疵履行，但并不必然导致另

一方当事人享有法定解除权。只有一方当事人的瑕疵履行已构成根本

违约，导致无法实现合同订立时的目的时，另一方当事人才享有法定

解除权。本文通过梳理一则最高法院案判例，明确最高法院对于合同

从义务瑕疵履行并不必然导致合同解除的裁判观点。

裁判要旨

在土地开发合同中，办理顺位抵押的义务属于合同的从义务，不

是合同的主义务。一方当事人未办理土地顺位抵押，构成对合同从义

务的瑕疵履行，不构成根本违约，另一方当事人不能据此取得法定解

除权，合同应当继续履行。

案情简介

一、2017年4月1日，朱军伟、国华公司与东原公司共同签订

《合作协议》，约定各方合作开发某项目地块，国华公司承诺办理地

上房屋建筑物的顺位抵押。东原公司向国华公司支付了投资款6亿元。

二、2017年4月15日，国华公司向东原公司出具《承诺函》，

承诺愿为东原公司就国华礼品城项目二期已支付资金提供抵押担保。

三、2017年11月9日，东原公司向国华公司发出《催告函》称：

东原公司已解除6亿资金共管，国华公司已逾期三月未办理顺位抵押。

四、2019年1月3日，东原公司向国华公司发出《工作联系函》

称：国华公司应尽快办理抵押登记手续。国华公司回函却称其履行办

理抵押的书面承诺。

五、东原公司起诉请求解除《合作协议》，要求国华公司退还6

亿款项并赔偿违约金。国华公司提起反诉请求继续履行《合作协议》，

要求东原公司按约定支付2亿款项并赔偿违约金。

六、湖北高院一审认为国华公司已按合作协议履行承诺，履行了

合同义务，不构成违约，东原公司不享有法定解除权，判决继续履行

合同。东原公司不服一审判决提起上诉。

七、最高法院二审认为国华公司依约出具履约承诺函，但未办理

顺位抵押，属于未履行合同的从义务，构成瑕疵履行，不构成根本违

约，东原公司不能据此享有法定合同解除权，遂驳回上诉，维持原判。

裁判要点

本案的核心争议在于案涉《国华礼品城二期项目合作协议》应否

解除，围绕上述争议焦点，人民法院做出的裁判要点如下：

第一，办理顺位抵押为国华公司的从义务。合同2.4条约定的“书

面承诺”是要求国华公司出具书面承诺，而非办理国华礼品城一期项

目房产抵押。从东原公司在国华公司出具《承诺函》之后解除共管账

户的行为来看，表明其亦认可该项义务。故《承诺函》系《国华礼品

城二期项目合作协议》的从合同、办理顺位抵押为国华公司的从义务，

而非主要合同义务。

第二，国华公司履行义务有瑕疵，但不构成根本违约。根据《合

作协议》2.4条约定，办理顺位抵押手续的期限应当限定在《合作协议》

签订之日起3个月内。国华公司出具的《承诺函》并未明确办理顺位

抵押手续的期限，故国华公司履行义务存在瑕疵。但因《合作协议》

2.4条约定国华公司的义务是出具书面承诺，故该瑕疵不构成根本违约。

第三，东原公司不享有法定解除权。取得案涉项目的工程规划许

可证并非国华公司、朱军伟的单方义务，未取得工程规划许可证亦非

国华公司、朱军伟的责任所致，因此，未取得工程规划许可证并不符

合合同法定解除的情形。东原公司主张国华公司资信情况恶化，但其

未提交充足证据，且资信情况恶化亦不属于《合作协议》的法定解除

理由。东原公司不享有法定合同解除权。

第四，合作协议应当继续履行。本案中，不存在合同法定解除的

情形，国华公司虽存在履行义务瑕疵，但不构成根本违约。此外，国

华公司愿意随时为东原公司办理抵押登记手续。最高法院从维护交易

的稳定性角度考虑，认为应当继续履行合同。

实务经验总结

北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理

和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同

时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。

该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，

具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以

实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到

的疑难复杂法律问