昔日杂论 并非一孔之见.doc

昔日杂论

并非一孔之见

常兴

2015年3月13日晨

3月12日上午，我到襄阳市委党校参加年终考评会。为其考评的方式所感慨。

党校领导人把年终考评会与年初鼓劲、布置工作会放在一起的做法，颇具匠心。常务副校长考评前的一席话，平实、祥和、鼓劲，传递正能量。这便为其领导艺术和讲话艺术而鼓掌。前一阶段的工作会议后休息5分钟，第二阶段的年终考评会开始，每个参会人员面前发一份被考评人员名单，仔细地从头到尾看了一遍，名单中只有一般干部，没有领导干部。当时，就感到这种分类考评的作法很科学，很符合实际。

13年前，有一件极为滑稽的事情：一个最需要提倡创作的单位，其主要领导因创作一个中篇小说而丢官，这件事带有莫大的讽刺性。其实，创作什么作品，这只是表象的一个诱因，实际上是有制度缺陷的。制度有漏洞，就有人会钻空子。原因是当时个别人利用这个作品在该机关对号入座，煽动该单位的人员对作者的不满，在年终考评时调动手段，集中投作者（当然，也是该单位的主要领导）“不称职”票，在局部政治生态恶化的前提下，达到了否定主要领导工作实绩的目的；三四年前，一些文艺家协会换届，唯有一个协会拖着不换，使得市委主要领导伤透脑筋。这两个震动文艺界的事件都因一个人的操弄而风生水起。现在反过头来看，如果当时的年终考评采用相对科学的作法，不把领导干部和一般干部放在一起考评，而是采取分层测评，那么，这个人数只有16人左右的单位主要领导同志，就不会被那极个别人操弄，也不会在机关搅局中覆没主将。道理很简单，市委才任命不久的领导同志，是经过组织部门严格考核之后任命的。

但是，恰恰是这样的一种制度漏洞、制度缺陷让别有用心者利用了，而且用得很顺手。多年来，就凭着这个宗法式的人脉关系，在一个小小的单位，用年终考评的办法排挤不与自己“同流合污”者。

有人说，当初就不应该到那个单位去，在宣传部好好地的一个称职的领导干部，工作还是那样努力，廉政还是那样干净，何以到了这个单位就成为一个“不称职”的领导干部呢？从大德方面看，当时的政治生态不好，或者是干部考核机制有问题。从所谓的领导艺术、领导科学看，也是存在问题的。政治生态是社会生活的客观反映，领导艺术、领导科学在其中起了很重要的作用。局部的政治生态恶化，是局部领导作风的必然现象。当时的小环境（主管部门）也是睁一只眼闭一只眼，对不正之风听之任之。在一定程度上，纵容了当时这个单位个别人的宗法行为。

年终，用民主测评的办法对公务员进行考评，本来是一件促进民主监督的好事，但一刀切的作法，把领导干部和一般干混在一起，不分层次，极大的伤害了领导干部工作的积极性。一些单位的领导不是把主要精力放在干好本职工作上，而是放在拉关系，拉考评票上；一次所谓的测评定全年，以偏概全，有失公允。所谓的考评规则中规定，“不称职票”超过单位总人数的四分之一者，该年度不得评定为“称职”，这种以偏慨全的做法很不科学。从一定意义上讲，这个单位人数多，哪一位领导的“不称职票”超过单位总人数的四分之一，也许说明这个领导人没有群众基础，但不一定说明他的工作“不称职”。而相对于人数少的单位，用“不称职票”超过单位总人数的四分之一的标准去衡量其领导干部的工作称职不称职，就有荒唐之嫌。恰恰是这样一种“荒唐之嫌”被别有用心者利用，成为拉帮结派的利器，成为闹不团结的手段。这种利器和手段的杀伤力很大，13多年前，发生在襄阳市这个单位的几次考评有失公允的事件，就是别有用心者成功利用这种利器的极好表演。一个只有16人的小单位，就有这个“有用心”者的同乡、弟子等与其有密切关系者8人之多。有趣的是，这同一个“有用心者”在不到几年的时间内，用同一利器成功地排挤出三任主要领导。第一次排除，为他自己进入领导班子副职创造了条件；第二次排除，他自己成了该单位的主要领导；第三次排除，进一步恶化了该单位的政治生态。第三次排除“事件”在襄樊市震动很大，引起市委主要领导重视，不久重新调整了该单位的领导班子，减震式地排除了一些负面影响。

事情虽是有了改善，但付出的成本太大。一是一个年青有为的领导干部被这个小小单位宗法势力葬送了政治前途，蒙受了不白之冤；二是正气得不到提升，让人们陷于“人人自危”的险恶环境中，不能全身心地投入工作；三是助长了不正之风，一度令政治生态不断恶化。

虽然处于险恶环境，当时，这位被年终考评投票为“不称职”的领导同志，始终坚信上级领导机构会给一个公正的说法，会给一个实事求是的评价的。在第一年投票结果出来后，分管政工的问：“这样不符合实际的投票结果，上报吗？”这个觉得“身正不怕影子斜”的说：“相信组织，相信上级领导机关。就按此投票结果上报。”历史也给这位“身正不怕影子斜”者，以及大的讽刺，上级组织部分居然在“回复”，顺应了这个单位宗法势力的要求，以组织的名义确定“身正不怕影子斜”者，为“不称职”。现在看来，过于天真！过于