浅析商业秘密临时禁令适用规则.doc.pdfVIP

浅析商业秘密临时禁令适用规则-

一、问题的提出

ﻪ一旦商业秘密被披露，尤其是向竞争者披露,商业秘密的秘

密性被破坏，竞争优势也会丧失。因此,雇主会采取与雇员签订

保密协议或者竞业限制协议等措施保护商业秘密。但是雇员也有

可能违反保密协议或者竞业限制协议披露保密信息或者商业秘

密，给雇主造成重大损失。法律规定在符合一定条件之下，权利

人可以采取临时禁令等法律救济措施。我国在《专利法》第66

条、《商标法》第６5条以及《著作权法》第５0条对临时禁令

做出了具体规定，但是《反不正当竞争法》中没有关于临时禁令

的相关规定。对于我国在商业秘密中是否适用临时禁令，以及临

时禁令规则的具体适用标准，司法实践中也没有统一的标准。而

纵观《中华人民共和国反不正当竞争法(送审稿)》,该稿中也没

有规定临时禁令制度,而美国对于临时禁令有相当成熟的规定。

美国早在1９1７年,最高联邦法院就肯定了商业秘密侵权纠纷

案件颁发临时禁令的合理性。且美国巡回法院从20１5年１0月

２8日到11月２日,对三个临时禁令的案件做出了判决。这三

个案件表明:如果原告在案件中仅仅以被告违反竞业限制协议

以及雇佣合同为由主张法院授予临时禁令，法院将会予以拒绝。

即使竞业限制的时间以及地域范围是合理的,但是仅仅证明前雇

员在竞业限制协议的期间和地域内受聘于竞争者,也不能授予临

时禁令。一方当事人必须证明前雇员实施向前雇主的竞争对手披

露保密信息等行为，这些行为给前雇主造成损害，才有可能授予

临时禁令。因此，本文将从GrｅatLakeｓＨomeHeaｌthSｅrvi

ｃesIｎc.诉Cｒissman案入手,了解临时禁令的构成要件,同时

评析该案。试图在我国《反不正当竞争法》修改之际,介绍临时

禁令的构成要件，从而完善我国商业秘密的救济手段。

二、案情简介

原告ＧreaｔＬａｋes是一家密歇根州的公司,它的主要

营业地在密歇根杰克逊县。被告Criｓsmaｎ是原告的前雇员。

Criｓsman在ＧｒeａtLakeｓ公司任职期间,主要负责密歇根州

的相关业务，她不负责其他相关州的业务，如俄亥俄州和印第安

纳州。在她接受GreatLaｋes公司雇佣时，她签订了保密协议与

竞业限制协议，协议的有效期为受雇期间与离职后的两年,并且

GrｅatLakeｓ公司与Criｓsｍａn约定，在其接受新雇主雇

佣时，要通知GreatLakeｓ公司。在她离职的一年半后，她受

雇于ＣＨI。CHＩ是一个有关家庭健康和疗养的公司,它与Gre

ａtLakes公司是竞争对手。她受聘于CHI公司之后，她在Great

Lakｅs公司没有业务的州工作，如俄亥俄和印第安纳州。Ｃ

rissman接受雇佣时通知了GreaｔＬakｅｓ公司,但GreatLaｋ

es公司要求她离职。Ｃrissman拒绝了ＧreａtLaｋｅs公司

的请求，故GrｅaｔＬaｋｅs公司请求法院授予临时禁令。ﻭ

三、案例评析ﻭ(一)临时禁令简述

ﻪ临时禁令制度是一项保护权利人权益的重要制度，对于临

时禁令，不同的学者和判例等对其有不同的定义。禁令是指法院

发出的带有强制性的禁止当事人实施某种特定行为或要求当事

人作出特定行为的一项命令。在McLaughlｉn案中,临时禁令是

从案件证据交换到案件审结阶段,为了维持双方当事人的现状

(stａtusquo)，在当事人申请后而由法院决定颁发的命令。我

国学者认为:商业秘密临时禁令是指，商业秘密权利人或者利害

关系人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯其商业秘密

的行为，如不及时制止，会使其合法权益遭受到难以弥补的损失,

可以在起诉前向人民法院申请责令停止侵犯商业秘密的行为和

财产保全的措施。也有学者认为：所谓临时禁令,是指权利人

在起诉之前或者在判决之前申请法院采取的、责令被申请人不得

实施或者停止实施有关侵权行为、以免发生难以弥补的损害或者

以使当事人之间实体权利义务关系保持现状的强制性措施。事实

上，临时禁令就是根据当事人的申请，且当事人举证符合临时禁

令受保护的考虑因素情形之下,为保护一方当事人的权利,法院授

予保护权利人利益的一项救济措施。ﻭ