全国MBA联考逻辑试题.pdf

  1. 1、本文档共8页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多

全国MBA联考逻辑试题

1.许多国家首脑在出任前都并未有丰富的外交经验,但这并没有妨碍他们做出过成功的外交决策。外交学院的教授告

诉我们,丰富的外交经验对于成功的外交决策是不可缺少的,但事实上,一个人,只要有高度的政治敏感、准确的信

息分析能力和果断的个人勇气,就能很快地学会如何做出成功的外交决策。对于一个缺少以上三种素养的外交决策者

来说,丰富的外交经验没有什么价值。

如果上述断定为真,则以下哪项一定为真?

A.外交学院的教授比出任前的国家首脑具有更多的外交经验。

B.具有高度的政治敏感、准确的信息分析能力和果断的个人勇气,是一个国家首脑做出成功的外交决策的必要条件。

C.丰富的外交经验,对于国家首脑做出成功的外交决策来说,既不是充分条件,也不是必要条件。

D.丰富的外交经验,对于要家首脑做出成功的外交决策来说,是必要条件,但不是充分条件。

E.在其他条件相同的情况下,外交经验越丰富,越有利于做出成功的外交决策。

答案是C。

[分析]

题干断定:许多国家首脑在出任前都并未有丰富的外交经验,但这并没有妨碍他们做出过成功的外交决策。这说明,

丰富的外交经验不是成功外交决策的必要条件;题干又断定:对于一个缺少高度的政治敏感等三种素养的外交决策者

来说,丰富的外交经验没有什么价值。这说明,丰富的外交经验不是成功外交决策的充分条件,因此,如果题干的断

定为真,则C项一定为真。

C项成立,所以D项不成立。

题干断定:一个人,只要有高度的政治敏感、准确的信息分析能力和果断的个人勇气,就能很快地学会如何做出成功

的外交决策。这是断定:这三种素养是一个国家脑做出成功外交决策的充分条件,但没有断定它们同时也是必要条件,

因此,B项不一定为真。

题干断定:对于一个缺少高度的政治敏感等三种素养的外交决策者来说,丰富的外交经验没有什么价值。但是,如果

具备这三种素养,丰富的外交经验有什么价值,题干没做任何断定。因此,E项不一定为真。

A项明显属于案外案。

2.某企业在林浩、张亮两位候选人中民主选举正厂长。在选举的前十天进行的民意测验显示,受调查者中36%打算选

林浩,42%打算选张亮。而在最后的正式选举中,林浩的得票率是52%,他的对手得票率仅46%。这说明,选举前的民意

测验在操作上出现了失误。

以下哪项,如果是真的,最能削弱上述论证的结论?

A.选举前20天进行的民意测验显示,林浩的得票率是30%,张亮的得票率是40%。

B.在进行民意测验的时候,许多的选举者还没有拿定主意选谁。

C.在选举的前七天,林浩为厂里要回30万元的借款,张亮为厂里争得40万元的贷款。

D.民意测验同时涉及对选举的组织者的意见。

E.林浩在竞选中的演说能力要比张亮强。

答案是A。

[分析]

选项A表明,题干中的选举过程属于正常,而不是民意测验在操作上出现了失误。因为在正式选举前,选民们对各个候

选人的支持率不是一成不变的。选举前20天进行的民意测验显示,林浩的得得是30%,张亮的得票率是40%;十天后进

行的民意测验显示,受调查者中36%打算选林浩,42%打算选张亮;这表明在10天内,林浩的运行率上升了6个百分点,

而张亮仅仅上升了2个百分点,前者是后者的三倍。再过10天。到正式选举进,按照这种支持率的变化趋势,林浩完全

可以战胜张亮而当选。

选项C、D属于案外案。

选项E有削弱的作用,但没有触及问题的实质。

选项B也有削弱作用,但力度不大。

3.某银行保险柜被撬,巨额现金和证券失窃。警察局经过侦破,拘捕了三名重大的嫌疑犯:施辛格、赖普顿和安杰士。

通过审讯,查明了以下的事实:

(1)保险柜是用专门的作案工具撬开的,使用这种工具必须受过专门的训练。

(2)如果施辛格作案,那么安杰士作案

(3)赖普顿没有受过使用作案工具的专门训练。

(4)罪犯就是这三个人的一个或一伙。

以下的结论,哪个是正确的?

A.施辛格是罪犯,赖普顿和安杰士情况不明。

B.施辛格和赖普顿是罪犯,安杰士情况不明。

C.安杰士是罪犯,施辛格和赖普顿情况不明。

D.赖普顿是罪犯,施辛格和安杰士情况不明。

E.施辛格、赖普顿和安杰士都是罪犯。

答案是C。

[分析]

从条件(1)和条件(3),可知赖普顿是否参与作案属情况不明;再结合条件(4),可知不管赖普顿是否参与作案,

三人中其它的两个人施辛格和安杰士至少有一人参与了作案;从条件(2)“如果施辛格作案,那么安杰士作案”,可知

如果安杰士不作案,那么施辛格也不作案,那就没有人参与作案了,这与条件(

文档评论(0)

***** + 关注
实名认证
内容提供者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档