美就是美,丑就是丑━━化丑不能为美━━论美与丑的肯定及否定之情感结构之于艺术的本质(一).pdfVIP

美就是美，丑就是丑━━化丑不能为美━━论美与丑的肯定及否定之情感结构之于艺术的本

质(一)

【内容提要】

1．艺术大于美学，艺术包含有两极，一是美的，一是丑的——2．美与丑的界定：丑，否定

性情感期待的符号对象及其对象化特征；美：肯定性情感期待的符号对象及其对象化特征

——3．人的情感中有肯定的需求；也有否定的需求，——4．艺术快感：既有对美的肯定，

也有对丑的否定，快感不只是美感，还包括由对丑恶的否定而来的快感，即痛快感。这种快

感不是由于它变美了，而是由于它使人的否定性情感期待得到了满足——5．艺术对现实局

限的超越是艺术本质的重要特征，这其中情感的否定性是其根本的保证。【关键词】肯定性

情感否定性情感快感美丑

丑陋的生活现象何以能在艺术作品中给人以美感呢？这个问题的提出最少可以追溯到亚里

斯多德（尽管它是对亚里斯多德原意的引伸，后详），但几千年来人们仍然没有得出一个比

较一致的看法，也仍然没有超出亚里斯多德当年所讨论的范围。

从横向上来看，一是关于丑的艺术或艺术中的丑的表现的研究；二是关于丑的美学，或者称

之为丑的哲学的研究。

从纵向上来看，丑及其丑学的独立突现是由19世纪中后期开始的，即随着西方现代派艺术

的兴起，丑在艺术中开始取代美而占据了主角的位置，具有了独立的审美价值，与此相适应

产生了与美学具有同等地位的丑学。栾栋博士认为从1750年到2050年的三百年间，西方

的美学呈现出正、反、和的发展轨迹，“也就是说1750-1850年是西方美学的正题阶

段,1850-1950年是西方美学的反题阶段,1950-2050年是西方美学的合题过程。”①正即对美

的张扬，反即丑的突现，合即两者的扬弃。

但在论述到丑的美学价值时，并未回答亚里斯多德的疑问，一方面仍然是以丑衬美、以丑显

美和化丑为美的传统观点，概括地讲即化丑为美论；另一方面，就是以黑格尔以来的异化理

论为基础和方法论的对社会丑恶的批判和否定，概括地讲即异化否定论。也就是说正是由于

西方现代化所带来的异化，才有了现代派艺术中丑的审美价值的突现，也才有了丑学的独立，

即在艺术作品中表现丑，在思想文化方面张扬丑。在此显现出理论和方法的二难处境，一方

面要强调丑在美学中的独立地位，使其成为与美学相对的丑学；另一方面又要揭示丑的美学

价值，可见丑学仍然是美学的一部分，既要丑，又要美，最后还是落脚在化丑为美上。对此

已有人提出了质疑，“艺术中的美就是美,丑就是丑,美不可能是丑,丑也不可能是美。美‘’与丑‘’

是两种根本不同的东西。为什么长期以来人们会不顾常识而认为艺术中只有美而没有丑甚至

以丑为美呢?这里面有两个认识的误区:一是把艺术等同于美;二是把视觉上的丑与丑的形象

的文化价值混为一谈。”②遗憾的是作者在论述这一问题时仍然没有跳出外表丑与内在美的

窠臼，即艺术形象可以是丑的，但其内在的“文化价值”则是美的，没有把丑提到否定性的本

体论高度来看，因而最终仍是化丑为美的问题，所不同者只在于形象的外表有美丑之别，即

美是美，丑是丑。但问题的关键是丑怎么能变成美，或者丑指的是社会现象及其转化成的艺

术对象，美，指的是由此而来的艺术感受，但这仍然不能解决为什么的问题，又回到了问题

的起点。

在此，能否换一个角度来看美与丑的关系呢？我以为之所以产生这种丑的美学的二难处境，

根本的原因就是把艺术学（或者叫文艺学）等同于美学，把美感等同于快感。而事实上，艺

术学大于美学，它还包括丑学；艺术快感大于审美快感，它还包括审丑快感；艺术对象大于

审美对象，它还包括审丑对象。概括地讲：美就是美，丑就是丑，审美是审美，审丑是审丑，

但美与丑都能给人以艺术快感。

在此的关键还是那个古老的问题，即丑何以能给人以快感。这个问题现代派艺术是无法回答

的，因为现代派及其相应的文化思潮更多的是对传统和社会现实的批判，它否定的是以往的

一切艺术美，而要给人以丑感，但世界不并象现派认代为的那样，一切都是丑的，否则人为

什么要欣赏这丑的作品呢？人之所以要欣赏艺术，就是为了要满足心理的某种需要，而丑满

足的是人心理上的哪种需要呢？这正是问题的关键。

实际上这个问题，亚里斯多德早就提出来了，“人对于摹仿的作品总是感到快感。经验证明

了这样一点：事物本身看上去尽管引起痛感，但维妙维肖的图象看上去却能引起我们的快感，

例如尸首或最可鄙的动物形象……假如我们从来没有见过所摹仿的对象，那么我们的快感就

不是由于摹仿的作品（“作品”，罗念生译注云：“指画中的形象”。），而是由于技巧或着色或

类似的原因。”③以往对亚里斯多德的这段话