伍子胥“忠吴说”考述——兼论先秦时期忠君观念 .pdf

伍子胥“忠吴说”考述——兼论先秦时期忠君观念

苗江磊

【摘要】伍子胥有佐吴王阖闾、夫差之功,然其初入吴时,曾荐专诸于公子光(即阖

闾).故而宋代开始,于其是否堪称吴国忠臣的评论声潮中,出现不少反对意见.有学者

就专诸刺吴王僚一事,而驳斥荐专诸之人伍子胥不当属尽忠吴国之臣.但先秦忠君观

念有其相对性与灵活性,不能强行以后世大一统时期之君臣隶属予以定论.所以对历

史人物之评价,仍应回归其历史背景与环境之下进行考察.

【期刊名称】《周口师范学院学报》

【年(卷),期】2019(036)004

【总页数】4页(P46-49)

【关键词】伍子胥;忠吴;评说;君臣关系

【作者】苗江磊

【作者单位】山东大学文学院,山东济南250100

【正文语种】中文

【中图分类】I206.2

春秋时人伍子胥为复父仇,逃楚入吴,于吴先后佐阖闾、夫差,千百年来,学者对其相关

事迹的评说,诉讼不休,各陈其据。尽管多数评论都集中于其引兵入郢、报仇楚王之

事,但对其于吴辅助阖闾、夫差等相关事迹亦有不少学者关注。本文拟以历代对伍

子胥是否“忠吴”的评论为中心进行考察,并借助对先秦时期忠君观的研究,以期知

人论世。

一、伍子胥“忠吴说”之考索

春秋之时,伍子胥之父伍奢被楚王冤杀,子胥逃入吴(《左传·昭公二十年》)。其向吴

王僚(《左传》载为“州于”)言伐楚之事,然遭公子光劝阻,以伍子胥乃欲借吴兵报

私仇,曰:“是宗为戮而欲反其仇。”故伍子胥知公子光另有图谋,“乃见专设诸焉,而

耕于鄙”[1]2091。昭公二十七年,吴王僚伐楚,公子光趁机与专诸密谋弑君。“夏

四月,光伏甲于堀室而享王”,于宴请吴王时埋甲伏兵,专诸借鱼腹所置之剑弑王,“专

设诸置剑于鱼中以进,抽剑刺王,铍交于胸,遂弑王”[1]2116。公子光继立,即为吴王

阖闾。俟后阖闾举用子胥,攻楚破郢,大报伍奢之仇。而阖闾既死,夫差又因伍子胥阻

谏伐齐之事而诛杀子胥,“乃使取申胥之尸,盛以鸱夷,而投之于江”(《国语·吴

语》)[2]219,这便皆是后话了。

伍子胥鸱夷浮江,历代皆有谓其死于忠谏之评语。《庄子盗跖》有言:“世之所谓忠

臣者,莫若王子比干、伍子胥,子胥沉江,比干剖心,此二子者,世谓忠臣也。”[3]999

《韩非子》数言子胥之忠,“子胥忠而见杀”(《饰邪》)、“子胥忠直夫差而诛于属

镂”(《人主》)[4]92,363。至唐,诗人刘长卿有“伍员杀身谁不冤,竟看墓树如所

言”[5]1171之言,许浑更道“谁识伍员忠”[5]2534,皆肯赞其忠介。南宋陈普有诗

“昔常恨吴王,不纳伍员策”[6]43737,金代王寂亦曰:“忠臣竟受鲸鲵祸,故国空伤

麋鹿游。”[7]235释敬安哀伍子胥横死,“哀哉伍子胥,忠诚为国谋”[8]289。亦均

为慨叹伍子胥忠谏而死。王国维亦有悲叹伍子胥忠死之词作,云“千载荒台麋鹿死,

灵胥报愤终何是”[9]29。可见，历代不乏对伍子胥忠臣说的拥趸者。

然其备受瞩目的忠吴事迹,于宋以后为学者提出非议。或有人据伍子胥进专诸一事,

以为子胥直接促成王僚被弑,不堪称为吴国忠臣。

宋代晁补之视伍子胥为阴谋篡位之乱臣贼子。伍子胥为报其父之死仇,却进荐专诸

以刺杀王僚,实乃篡逆,其言曰:“然以员事言之,……而知光欲篡至进刺客,陷人杀君成

已报父,人谁无父,僚何辜焉。”[10]305又有黄震道“伍子胥以父见诛于楚,而奔吴,

知阖闾之将弑僚也,进专诸成其事”,“既弑吴之君,复弑楚之君”[11]685。元末杨

维桢《吊伍君》更道“当员急于反仇,遂不顾急售吴光而进专诸,杀人之父以报己之

父”[12]148,均称伍子胥乃刺杀吴王僚之“罪魁祸首”,不当“忠臣”之称。明末

吴应箕,以伍子胥助公子光而杀王僚,“岂真有忠孝大节哉”:

乃既以身臣吴矣,干僚伐楚,病公子光之不从,则进刺客以杀僚,非亲杀其君乎……僚亦

人父也,僚不从吾报父,而吾遂因而杀僚,假僚有子如员者,亦如员之报父,而后已不知

员将何以解也。……而以观员,则忠孝之间吾俱未知其何如也[13]7。

至清代,丁耀亢更论定伍子胥“是吴之刺客,非忠臣也”[14]161。朱元英亦将其判

定为乱吴之“贼人”,“无专设诸则吴君不弑,无员则吴国不乱,故乱吴以成公子光之

弑者,非他人,伍员也”[15]85。李元度更驳斥伍子胥曰“伍员逆党,非烈士也”,其罪

乃进荐刺客而弑吴国之君。“员之罪在进专诸于公子光,弑王僚以成其篡耳”,“古

人行一不义,杀一不辜,得天下不为,况以报仇故谋弑君乎”(《伍员论》)[16]46。

因是而知,上述持“子胥不忠”之观点的纷纷评说中,可折射出历代对“忠吴说”论

争的主要矛盾集中