关于资产管理公司清收债权债权工作中疑难法律问题的理解及处理.pdf

关于资产管理公司清收债权债权工作中疑难法律问题的理解及

处理

2007年09月16日星期日09:26

为了依法保护金融债权，防止国有资产流失，保障金融不良债权

处置工作的顺利进行，自2001年4月至今，最高人民法院相继下发了

《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形

成的资产的案件适用法律问题的规定》、《最高人民法院对关于贯彻

执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》、《关

于处理担保法生效前发生前发生保证行为的保证期间问题的通知》、

《关于审理涉及金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题

的补充通知》等一系列司法解释，并通过上述司法解释针对资产管理

公司在清收不良贷款债权时遇到的特殊问题做出了一系列答复、确立

了一些特殊规则。今天，我们结合上述司法解释，就资产管理公司清

收不良贷款债权时经常遇到的疑难法律问题进行研讨和交流。

一、关于报纸公告催收的法律依据及特殊效力问题

自最高人民法院2001年4月3日发布了法释[2001]12号司法解

释，即《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良

贷款形成的资产的案件适用法律问题的规定》后，资产管理公司开始

广泛采用“报纸公告催收”的方式对不良债权进行催收，但是，因对

相关司法解释了解的不全面或理解错误，以致报纸公告催收的效力常

常遭到个别地方法院和债务人的质疑.例如东方石家庄办诉保定天翔集

团、依棉集团借款担保纠纷案中，保定中院（2004）保民初字第

1052号民事判决书就资产管理公司在省级以上有影响的报纸上发布的

清收债权公告能否作为诉讼时效的证据问题，认为：最高法院法函

[2002]3号《最高人民法院对关于贯彻执行最高人民法院“十二条”

司法解释有关问题的函的答复》不具有法律效力。理由是该答复既未

经审判委员会讨论通过，也未公开发布，不能作为审理案件的依据。

并据此判决东方石家庄办对债务人的诉讼时效已经超过，驳回了诉讼

请求。这是首例一个地方中级法院判定最高法院司法解释性文件无效

的案例，造成了恶劣的影响。因此，我们有必要对报纸报告催收的法

律依据进行系统研究，以便在资产处置过程中对这些质疑进行有利有

据的解答。在解答报纸公告催收的法律依据问题时，我们有必要了解

以下三个司法文件的有关规定：

1、法释[2001]12号司法解释

该司法解释第10条规定：“原债权银行在全国或者省级有影响的

报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或

通知可以作为诉讼时效中断证据。”该条规定第一次明确了原债权银

行可以采用报纸公告催收的方式，对不良贷款债权进行催收。但是需

要特别注意，这里报纸公告催收的主体仅指“原债权银行”，并没有

明确资产管理公司是否可以采用报纸公告的方式对不良贷款债权催收，

形成了一个法律漏洞。那么资产管理公司是否可以依据上述第10条的

规定以报纸公告方式催收债权呢？上述司法解释发布后，四家资产管

理公司共同向最高人民法院进行了请示，最高人民法院对该问题以法

函的形式进行了答复，也就有了下面的司法解释。

2、2002年1月7日，法函[2002]3号《最高人民法院对关于贯

彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》

（1）该答复的出台背景

由于国有商业银行剥离的不良贷款数量大、笔数多，且贷款手续

等法律文件繁杂，资产管理公司接收后，要逐一审查、整理、分析，

进而决定采用何种处置方式。这一过程无疑占用了很长时间。1999年

下半年至2000年上半年，资产管理公司受让债权后，到2001年4月

最高人民法院出台法释[2001]12号司法解释时，还有大量债权未能进

行公告催收。例如，东方公司石家庄办第一次报纸公告催收的日期是

2001年8月27日。如不考虑这一因素的影响，等到实际公告债权时，

资产管理公司所受让的多数债权早已超过了二年的诉讼时效期限（原

债权银行最后一次催收是在转让债权时，或者更早的时间），使大量

国有债权丧失通过诉讼方式进行清收的机会。鉴于以上情况，四家资

产管理公司共同发函向最高人民法院请示，经最高人民法院研究，以

最高人民法院的名义作出了上述答复。

（2）该答复的主旨

该《答复》对法释[2001]12号第10条中规定的第二种“诉讼时

效的中断事由”做出了特殊解释和