商标权审判基本思路与典型案例分析.ppt

01争议四：描述性使用与标识性使用的边界02案例：LV案（2004）沪二中民五知初字第242号03原告:路易威登马利蒂公司。04被告:上海两个房地产开发公司05原告系“LV”注册商标权人。两被告未经许可，擅自在06其大型户外广告中使用“LV”注册商标，且广告画面中标有07“LV”注册商标的手提包处在画面中最显著的位置。原告认08为两被告利用“LV”商标及商品的知名度吸引相关公众的注09意力，借此提升其房地产项目的知名度，不仅侵犯了原告的10商标权，而且构成不正当竞争终审判决：1、广告中的“LV”图案对被告的楼盘没有商标性标识作用：广告中虽然出现了“LV”图案，但系“LV”手提包图案的一部分，而该手提包整体作为模特手中的道具出现。“LV”图案既未单独出现，也未与被控侵权的房地产小区的名称、广告语等连用，因此该图案并非房地产商品的商标、名称或装潢，对该商品没有商标性标识作用广告中的“LV”图案不会使相关公众产生混淆：虽然模特和手提包占据了广告近三分之一画面，但另三分之二画面布满广告语，标明该广告对应的商品系楼盘及楼盘的名称、楼盘的主体。相关公众不会认为该楼盘由原告开发，或该楼盘与原告有特定的关系，即不会因为该广告而对该楼盘的来源产生混淆结论：原告指控被告构成商标侵权没有依据案例：茂志公司诉梦工场公司、派拉蒙公司、中影公司、华影天映公司等侵害商标权纠纷案1案件事实：2茂志公司于2010年6月28日获准注册第6353409号“功夫熊猫及图”，核定使用服务为第41类的图书出版、电影制作等。动画电影《KUNGFUPANDA》(中文名称为《功夫熊猫》)、《KUNGFUPANDA2》（中文名称为《功夫熊猫2》）由梦工场公司制作、派拉蒙影业公司发行，先后于2008年6月和2011年5月在中国大陆地区首映。中影公司拥有《功夫熊猫2》中国大陆地区的电影发行权，华影天3映公司经营的传奇时代影城宣传册中使用了“功夫熊猫2”字样。茂志公司以梦工场公司、派拉蒙公司、中影公司、华影天映公司的上述行为侵害本案商标权为由，提起诉讼法院判决：北京市第二中级人民法院一审、北京高院二审驳回诉讼请求。向最高法院申诉。最高法院：-梦工场公司制作的《功夫熊猫》电影在本案商标获准注册前的2008年就已经在中国大陆地区公映，并自2005年起就在新闻报道、海报等宣传材料中以“功夫熊猫”作为电影名称进行了持续宣传。梦工厂公司制作完成相关电影后，将其“DREAMWORKS”标识显著地使用于电影、电影海报及其他宣传材料中，用以表明其电影制作服务来源01《功夫熊猫2》使用“功夫熊猫”字样是对前述《功夫熊猫》电影的延续，且“功夫熊猫”表示的是该电影的名称，用以概括说明电影内容的表达主题，属于描述性使用，而并非用以区分电影的来源02未进入流通渠道即不构成商标性使用案例：原告辉瑞公司申请再审案件（2009）民申字第268号辉瑞公司2003年注册指定颜色的菱形立体商标，用于ED（男性性功能勃起障碍）特效药“Viagra”被告联环公司生产的“甲磺酸酚妥拉明分散片”药片的包装上存在与药片形状相应的菱形突起、包装盒上“伟哥”两字有土黄色的菱形图案作为衬底；联环公司拥有“伟哥”文字注册商标使用权判决：消费者在购买该药品时并不能据此识别药片的外部形态。由于该药片包装于不透明材料内，其颜色及形状并不能起到标识其来源和生产者的作用，不能认定为商标意义上的使用，因此，不属于使用相同或者近似商标的行为12关于贴牌加工的案例第一阶段：构成侵权理由：1.根据当时的商标法，商标侵权不需要以“混淆”为要件2.相关公众不仅包括最终购买者，还包括加工、运输、仓储等各环节的主体3.商标权的地域性，定作人在境外有商标权不能对境内的承揽人的侵权行为构成抗辩第二阶段：构成侵权，但只判决停止侵权，不再判决赔偿理由：由于没有在国内销售，没有影响国内商标权人的市场，没有给权利人造成损失第三阶段：不构成侵权1.2009年最高院指导意见：妥善处理当前外贸“贴牌加工”中多发的商标侵权纠纷，对于构成商标侵权的情形，应当结合加工方是否尽到必要的审查注意义务，合理确定侵权责任的承担2.“无印良品”文字商标争夺战：（2012）行提字第2号商标的基本功能在于商标的识别性，即区别不同商品或者服务的来源，因此，商标只有在商品的流通环节才能发挥其功能。二审法院认为良品计画委托中国大陆境内厂家生产加工第24类商品供出口，且宣传报道等均是在中国大陆境外，不属于“已经使用并有一定影响的商标”争议六：回收利用行为是否构成商标侵权【裁判要旨】：符合国家政策导向的回收利用行为亦不能损害他人的合法利益。使用回收容器的行