PTN与IPRAN技术的比较.docxVIP

PTN与IPRAN技术的比较

任何一种技术，本身都不存在对和错，优和劣，不能从技术细节来比较。一种技术背后的理念和指导思想是关键的，同时需与应用环境、成本、成熟度、产业链等综合因素结合起来分析，才会有优和劣的差别。基站回传技术也不例外。

对比PTN与IPRAN，首先需要明确两者的概念。从名称上看，PTN和IPRAN均是基于分组交换的IP化承载传送技术。但狭义的概念上，PTN指采用MPLS-TP标准的分组传送网络，IPRAN指基于IP/MPLS技术的多业务承载网络。

在标准上，PTN技术标准已经完善并成熟。从2008年开始，IETF和ITU-T合作开发MPLS-TP标准,至2010年底,大部分核心标准完成,仅在OAM有分歧。在2012年2月举行的ITU-TSG15会议上,MPLS-TP标准中最后争论的OAM标准也已确定,这标志着PTN的MPLS-TP国际标准基本确定,但OAM标准仍是G.8113.1和G.8113.2两个标准。在国内行业标准方面,从2011年第一个PTN行业标准（YD/T2374-2011,分组传送网PTN总体技术要求）发布至今，已形成包括技术要求、设备规范、测试方法、OAM等方面的7个标准，已比较完善。而IPRAN尚无统一的清晰标准，几大标准化组织和相关厂商运营商都发布了相关标准，但在名称、要求等方面不统一，存在差异。

从通信理论基础来看，传送网络本质上的区别体现在三个层面：首先是时分复用（TDM）和分组复用（Packet）的本质区别，这是第一层的区别，典型的就是SDH网络和IP网络的差别；其次是面向连接和无连接的差别，典型的就是IP与ATM网络的差别，类似于公路和铁路差别一样；最后就是动态寻址和静态寻址。PTN和IPRAN，无论是基于IP包的分组，还是MPLS标签的交换，都是分组网络，这说明在网络本质的第一层次上两者是相同的，但PTN是面向连接的，而IPRAN是无连接的，所以在第二层次上两者不同;最后,IPRAN是以IP地址来寻址,可以支持OSPF、IS-IS等动态路由,同时支持静态路由配置，而PTN是静态配置寻址的，不具备动态寻址的能力。所以两者的本质差异就是连接与无连接的差异，动静结合寻址和静态寻址的差异。

有连接与无连接，孰优孰劣，可从技术本身，以及通信网络的发展历史和现状来判断。面向连接，网络的连接数与网络节点数的平方成正比。规模越大，连接数量越多，开通和维护连接的工作量也越大，这就是大家一直认为有连接网络的网络扩展性难题和维护管理难题。而无连接的网络，不存在点对点的连接，只有网络接入，没有连接的概念，所以没有N平方的扩展性瓶颈。发展是硬道理，所以无连接的网络表现出强大的生命力。

举例来说，某国内大型保险公司，全国有4000多个分支节点，企业数据中心在上海和深圳，所有数据需要存储和备份到两个数据中心。原来采用SDH组网，每一个分支机构租用两条SDH传输到上海和深圳，每一条SDH都需要在本地接入点、本地区节点、省节点、跨省、对端省、对端地区、对端接入点逐一配置，全部8000条SDH线路，配置工作量可想而知。这还只是实现了4000×2的部署。如果要实现4000×4000，几乎不可能。后来租用了某运营商的IP/MPLSVPN，4000个分支机构只要在本地接入，网络其他方面不必进行任何配置，就实现了4000×4000节点之间的互联互通。链路的开通和维护工作量减少了几百万分之一。这就是无连接的好处。

所以，无连接的网络扩展性好，维护管理简单。面向连接的网络，存在扩展性瓶颈，维护和开通工作量大。

动态路由与静态路由的问题，其实是一个网络管理问题。动态路由，就像市场经济，每一个实体根据自身的智能收集网络拓扑信息、故障信息、负载信息，然后根据共同的规则（Protocol）进行判断并做出反应；静态配置，就像计划经济，所有的配置和管理，依赖一个集中的管理中心，管理中心管理收集每一个设备的细节，根据对信息的分析和判断，再控制每一个设备做出反应。

动态路由，依赖的是设备的智能，是对个体能力的信任和授权，是互联网无为而治的思想体现，这是互联网的优势之一。如中国电信的Chinanet，是世界上流量最大的网络，传送能力是面向连接和静态配置的传统网络的几百倍，但是维护管理人员只有几十分之一。2005年4月11日，中国互联网ChinaNet由于偶然的路由协议Bug，导致全网上百台骨干路由器瘫痪，但很有趣的是，在20分钟内，在没有人干预的情况下，全网自动恢复了正常。这就是无为而治的理念。发生这样的故障当然不是好事件，这是多年来发生的第一次，但是能够自动恢复确实体现了互联网强大的自愈能力。所以说，分组+动态路由+无连接的网络，是一个可扩展的、无为而治的、简洁的网络，应该是网络发展的方向。所以IPRAN也是发展的方向。

IPRAN和PTN都