行政诉讼类型化现状与前景.docx

行政诉讼类型化现状与前景

一、行政诉讼类型化概述

行政诉讼，习惯上仍循一定之方式、形式、或类型，原告始得就其所受侵害，请求行政法院提供救济，而行政法院亦仅能就法定之诉讼种类所相应得以救济之方法为裁判。此种诉讼方式或形态之格式化，谓之行政诉讼之种类，也可称为行政诉讼之类型。发达的国家都成功的将行政诉讼进行了细致的分类，并以法律的形式将其固定下来，给予了将要成为行政诉讼中的原告一定的引导指示作用，方便了其被侵害权益得到最大化的保护和救济。

泛泛的从概念分析，无法得出实行行政诉讼类型化具体的意义，细致的划分行政诉讼类型化的意义主要有以下方面。

1．行政诉讼类型化能够给予公民行政诉权提供更全面的保护。诉权作为现代法治社会中的第一制度性人权。离开了诉权，宪法和法律所规定的权利最终都将沦为“纸面上的权利”。其中，起诉权或诉讼请求权被公认为是最基本的诉权，其他形式的诉权都仰仗起诉权的行使。而行政诉讼类型化在源头给予诉权多种选择方式，更好的保障起诉权的行使和其他诉权的实现。诉权若得到全面行使的话，起诉者的权益的救济也就随之在起点得到了保护。从这个角度讲行政诉讼类型的多寡就直接影响到公民权利保护机会的加强或抑制。

2．行政诉讼类型化能够使行政审判权得到有效发挥。行政审判权是“一种由法律赋予法院在当事人提起行政诉讼后，对行政行为进行重新审查的权力，体现为一种受外在程序规则限制同时又兼具政治性的相对有限的权力形态”。在整个行政诉讼过程中，审判权与行政权关系的准确定位至关重要。一方面，审判权应当对行政权行使的合法性进行审查，从而通过纠正违法行政来保障公民的权益;另一方面，作为上述性质概况的有限权力的审判权又必须对行政权的正当运用给予行政权应有的尊重，避免造成对行政权的越位。而通过完善的行政诉讼类型化可使法院对不同性质的诉讼作出灵活的处理，同时使行政审判权发挥最正确的作用。

3．行政诉讼类型化可以实现诉讼程序和审判规则科学的设计。不同种类的行政诉讼案件在当事人资格、起诉条件与期限、审理程序、举证责任、法律适用、判决形式等方面都有所不同。因此把具有相同性质的行政诉讼案件做程式化的处理，可以使法院统一高效地处理行政纠纷。而我国行政诉讼实践中，类型化缺失导致行政诉讼诸多制度、规则的设计太过简单且在实践中更是随意性过强。如行政程序中调解程序的运用上，我国法律是禁止运用的，但司法实践中却广泛运用着以调解为实质的“协调”方式;此外，在行政诉讼中举证责任的问题上，无论是立法还是学理上都有着诸多的争议，无法统一意见，现实行政诉讼中，举证责任的分配及内容都有所差异，应具体情况分别对待。因此，若确定了相应具体的行政诉讼类型化，就可确定具体科学的行政诉讼程序、审判规则等。

二、行政诉讼类型化体系发达国家介绍

由于行政诉讼类型化的重要性，许多国家已经对其有了体系化的发展，并在司法实践中运作良好，这方面的主要表现的国家有日本、德国等。在笔者看来，德国的行政诉讼类型化更为具体，也更有研究借鉴价值，德国的行政诉讼划分根据行政诉讼中原告诉讼请求的内容为标准，大致分为形成之诉、给付之诉与确认之诉三种。

1．形成之诉。该诉是指旨在通过法院的形成判决直接形成法律关系的诉，其典型形式是撤销之诉。撤销之诉的界定相对比较简单，指原告要求撤销行政行为的诉。该行政行为可以是经过复议程序后未被复议机关改变的原行政行为，也可以是改变了行政行为的复议决定。

2．给付之诉。给付之诉则是通过法院实现原告的某权利要求、即要求被告实施某种“给付”的诉。这里要求的“给付”可以是一种积极的作为，也可以是消极的不作为。在这个给付之诉大类型中，又可以分为几种亚类型，主要有一般给付之诉、义务之诉。

2．1一般给付之诉，指公民要求行政主体作出的、容忍或停止作出的除行政行为以外的其他所有行为、行政主体要求公民依规范作出的、容忍或停止作出的某行为的诉。一般给付之诉适用的范围比较广泛，其要求的给付通常可以是除行政行为以外的任何一种给付，其原告不仅可以是公民，还可以是行政机关。

2．2义务之诉，是指原告要求法院命令被告作出其拒绝作出或停止作出的行政行为的诉。义务之诉是给付之诉中特别针对行政行为的诉种，也称为特别给付之诉。由于义务之诉的最终判决设计司法权与行政权的界限，因而法院必须审慎的作出。如果法官审查发现原告的请求事实清楚证据确凿，则法院应当判决被告作出原告申请的行为。反之，如果案情尚未达到可以清晰裁判的程度，则法院只能判决被告依照其自身的权力作出相应的行为。

3．确认之诉。指原告要求法院判决某法律关系的存在或确认行政行为自始无效的诉。这里所谓的法律关系，是指建立在公法性法律规范、行政行为或行政合同基础上的法律关系。该法律关系可以是现实的法律关系，也可以是由已作出的的法律行为具