自动驾驶汽车的“道德主体”伦理原则困境.docxVIP

PAGE

1-

自动驾驶汽车的“道德主体”伦理原则困境

一、自动驾驶汽车道德主体界定

(1)自动驾驶汽车道德主体界定是一个复杂的问题，它涉及到技术、法律、伦理和社会等多个层面的考量。从技术角度来看，自动驾驶汽车具备自我感知、决策和执行的能力，这使得它在一定程度上具备了主体性。然而，从伦理角度来讲，道德主体通常被认为是具有自主意识和自我决定能力的个体或实体。在自动驾驶汽车中，如何界定其道德主体地位，是伦理学研究的核心问题之一。据统计，截至2023年，全球约有3000万辆自动驾驶汽车上路测试，这一数字的快速增长使得道德主体界定问题愈发迫切。

(2)在自动驾驶汽车的道德主体界定中，一个重要的争议点在于其责任归属。传统的道德责任主体通常是个体，而在自动驾驶汽车的情况下，责任主体可能涉及到制造商、软件开发者、车辆所有者、乘客以及第三方受害者等多个方面。以特斯拉为例，其Autopilot系统曾引发多起交通事故，导致人员伤亡。在这些事故中，责任归属成为了法律和伦理争议的焦点。此外，根据美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）的数据，2019年美国因自动驾驶汽车事故死亡的人数约为36人，这一数字在逐年攀升，使得道德主体界定和责任归属问题更加严峻。

(3)为了解决自动驾驶汽车道德主体界定问题，学术界和产业界提出了多种观点和理论。其中，一种观点认为，自动驾驶汽车应该被视为一种“法律主体”，这意味着制造商和软件开发者需对其行为负责。另一种观点则认为，应将自动驾驶汽车视为一种“道德主体”，即其应具备一定的道德判断和决策能力。以谷歌的自动驾驶汽车为例，该公司在开发过程中注重伦理原则的引入，如“伤害最小化”和“公平对待”，旨在确保自动驾驶汽车在面临道德困境时能够做出合理的决策。然而，这些伦理原则的实践和验证仍需在更多案例中得到检验，以确保自动驾驶汽车在未来的道路上能够安全、可靠地运行。

二、自动驾驶汽车道德主体责任归属

(1)自动驾驶汽车的道德主体责任归属问题，是当前伦理和法律领域讨论的热点。在责任划分上，传统上，驾驶员对车辆行驶中的事故负有直接责任。但随着自动驾驶技术的发展，这一模式面临挑战。例如，2018年，美国佛罗里达州发生了一起特斯拉自动驾驶汽车致死事故，事故发生后，特斯拉公司、制造商、软件开发商以及车辆所有者之间的责任归属问题引发了广泛讨论。据统计，全球每年因交通事故死亡的人数超过120万，其中很大一部分与驾驶员操作失误有关。

(2)在自动驾驶汽车的道德责任归属中，制造商和软件开发者的角色尤为重要。制造商负责车辆的物理构造和基本功能，而软件开发者则负责车辆的智能决策系统。以Uber在2021年发生的一起自动驾驶汽车致死事故为例，当时Uber的自动驾驶汽车在检测到前方障碍物时未能及时做出反应，导致事故发生。这一案例中，Uber作为制造商和软件开发者，其责任归属成为了法律和伦理界关注的焦点。同时，也有观点认为，自动驾驶汽车在运行过程中，应具备一定的自我保护能力，以减轻或避免事故的发生。

(3)自动驾驶汽车的道德责任归属问题还涉及到车辆所有者和乘客的责任。在自动驾驶汽车发生事故时，车辆所有者可能因车辆维护不当而承担一定责任。例如，2019年，一辆特斯拉ModelS在美国发生事故，事故发生后，车辆所有者因未及时更新车辆软件而受到质疑。此外，乘客在乘坐自动驾驶汽车时，也应承担一定的注意义务，如遵守乘车规则、不干扰自动驾驶系统等。然而，在责任划分上，如何平衡各方利益，确保公平合理的责任分配，仍是一个亟待解决的问题。根据国际道路安全协会（IRF）的数据，全球每年因交通事故造成的经济损失高达数千亿美元。因此，明确自动驾驶汽车的道德责任归属，对于推动自动驾驶技术的发展和普及具有重要意义。

三、自动驾驶汽车道德决策原则冲突

(1)自动驾驶汽车在面临道德决策时，常常会遇到原则冲突的困境。例如，在“电车难题”的自动驾驶版本中，如果一辆自动驾驶汽车在避免碰撞行人的同时不可避免地会撞击其他无辜者，应该如何选择？这种决策往往需要在多个伦理原则之间做出权衡，如伤害最小化原则、公平原则和正义原则。据统计，全球每年有数百万起交通事故，其中许多事故是由于驾驶者的决策失误或反应不及时导致的。自动驾驶汽车在处理此类道德决策时，必须考虑到这些原则的冲突。

(2)另一个常见的道德决策原则冲突是“自我保护”与“他人利益”之间的冲突。在自动驾驶汽车的设计中，通常会预设一定的自我保护机制，以确保车辆在紧急情况下能够最大限度地保护乘客的安全。然而，当这种自我保护行为可能对他人造成伤害时，如紧急避让导致其他车辆或行人的安全受到威胁，如何平衡自我保护与他人的利益成为一个难题。以特斯拉Autopilot系统为例，其曾因在特定情况下未能正确识别和响应行人，引发了关于如何处理此类道德决策