法学本科毕业论文完整范文-关于昆山于海明案的法律思考.doc

PAGE

PAGE

PAGE18

关于昆山于海明案的法律思考

目录

TOC\o1-3\h\u13315摘要 1

14403一、案情分析及问题引出 2

13861（一）案情介绍 2

21390（二）问题的引出 2

20828二、司法实践中正当防卫限度认定的问题及原因分析 2

17478（一）正当防卫限度认定中常见的问题 3

69671．一元论（唯结果论）的滥用 3

269492．“武器/伤害结果对等论”的滥用 3

8360（二）司法实践中正当防卫限度认定问题产生的原因 4

18641．司法机关传统中庸的工作态度 4

63382．司法人员采信老旧错误的认定观念 5

4405三、完善正当防卫限度认定的司法建议 5

27242（一）确立健康正确的司法理念 5

316321．领会正当防卫制度的立法精神，摒弃错误的工作习惯 6

11492．法律站到正义一方，共同对抗“不正”侵害 6

15491（二）转变防卫限度的判断思路 7

174691．采取行为时事中防卫人视角判断 7

258872．先判断防卫行为再判断防卫结果 7

17404结束语 8

26056致谢 9

31848参考文献 10

PAGE

PAGE18

摘要

在法治国家，公共救济是解决社会矛盾最常见、最重要的方式。但是，为了制止正在进行的违法侵权行为，或者避免因公共救济延误导致侵权行为升级，法律赋予公民保护合法权益的权利。新刑法的法律辩护制度还存在许多问题，例如攻击等术语的定义不明确，如何理解辩护的界限，以及司法实践中如何界定辩护期间。这些问题在法律规定和司法解释中都没有明确界定。此外，我国长期以来的司法活动“只看结果”的观点导致了许多防卫性案件的发生。因此，长期以来，正当防卫条款被称为“睡眠条款”。同时，防卫意识是自古以来根深蒂固的本能，任何伴随着正当防卫的事件都会引起社会各界的共同关注，产生巨大的争论和社会影响。例如，入选最高人民检察院第十二批重大指导性案件“于海明案”。因此，本文主要通过案例来研究正当防卫的防卫限度等相关问题。

关键词：“于海明案”；正当防卫；必要限度；重大损害；司法统一

案情分析及问题引出

案情介绍

2018年8月27日晚9点，刘海龙(醉酒)驾驶宝马，在昆山市区一个十字路口与自行车手于海明发生轻微车祸，刘海龙突然下车，发生了推搡于海明等攻击性行为。然后，刘海龙转身回到宝马车上，拿出一把弯刀，接连用刀砍向于海明。砍的过程中，刘海龙不小心把砍刀掉在地上，刘海失去了刀，于海明先拿起刀开始反击，刘海龙被击中五刀。刘海龙随机往车上跑，于海明则继续追着砍了他两下(没有砍中)。最终，刘海龙倒在了草地上，他被送往医院救治无效后死亡。

8月28日，昆山市公安局通过发布通报，宣布此案正在进一步调查处理中。四天后，昆山市公安局和检方先后下达通知，认定于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，决定驳回此案。

问题的引出

昆山反杀案中的很多争论，其实都归结为一点。于海明的防卫动作是否已经超出了必要的限度。正当防卫的限制是限制防卫实践质和量的条件，一直是法律上影响大、复杂的问题。在刑法理论领域，关于正当防卫限度的理论有很多，如基本适应说、四内容说、客观愿望说、充分威慑说等。但是，由于法院并未以单一的理论做为基础和依据，所以法官们在司法实践中会运用不同的方法和理论，对同样的案件作出各种不同的裁决和判断。因此，本文结合昆山反杀案，对正当防卫限度理论和司法实践中的一般问题进行探讨和研究。

司法实践中正当防卫限度认定的问题及原因分析

“依法防卫造成严重损害超过明确必要的限度的，应当承担刑事责任，但可以减免刑罚。”我国的刑法关于正当防卫决定的立法表述相对于其他欧美法系和大陆法系国家来说相对宽松，但具体法律细节还不够具体，尚无适用标准。因此，无论是法官、检察官，还是法学家，对于辩护界限的不同意见，都增加了辩护界限在司法实践中适用的难度。以轰动一时的江苏昆山于海明反杀案为例，此案最终被公安机关撤销。

正当防卫限度认定中常见的问题

一元论（唯结果论）的滥用

该案的一个热门话题是，于海明对刘海龙的死亡负有责任，公安机关认定于海明为她辩护是正当的。其中，考虑执法人员过分防卫或故意伤害罪。是无论身处何种险境，只要辩护人造成侵权人重伤或死亡，都必须判刑、定罪？合法防卫系统的存在意味着什么？笔者个人认为，作为我国现行刑法规定所赋予了人民的一项义务和权利，对其他义务的正当进行防卫，不是一种允许“权利”的妥协方式，而是一种对抗“权利”与“错误事物”的武器。然而，参考最高法院对合法律师案件的刑事