追偿权纠纷被告答辩状.docxVIP

PAGE

1-

追偿权纠纷被告答辩状

一、关于原告主张的事实认定及法律适用问题

(1)原告在诉讼中主张的事实涉及多方面，但根据现有证据及双方当事人的陈述，存在诸多疑点。首先，原告未提供充分证据证明其与被告之间存在追偿权的基础法律关系，且原告主张的追偿权产生的基础事实与实际事实存在较大差异。其次，原告所提供的证据材料中部分存在伪造或篡改的迹象，其证明力存疑。最后，原告在诉讼过程中未能提供与追偿权相关的合同、协议或法律文件，导致其主张的事实基础不稳固。

(2)在法律适用方面，原告引用的相关法律规定与本案事实存在较大偏差。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。然而，原告所主张的追偿权并非基于违约责任，而是基于其他法律关系。此外，原告在诉讼过程中对法律规定的理解存在偏差，未能正确引用相关法律规定作为其主张的依据。

(3)针对原告主张的事实认定及法律适用问题，被告认为应当重新审查。首先，原告未能提供充分证据证明其与被告之间存在追偿权的基础法律关系，故原告的追偿权主张缺乏事实依据。其次，原告在法律适用方面的偏差导致其主张存在法律风险。因此，被告要求法院对原告主张的事实认定及法律适用问题进行重新审查，以维护被告的合法权益。

二、关于原告主张的追偿权是否存在及合法性问题

(1)在本案中，原告主张其依据《中华人民共和国民法典》第二百五十八条关于代位权的规定，对被告享有追偿权。然而，根据已查明的事实，原告在行使追偿权的过程中并未符合法律规定的要件。以案例A为例，原告与被告之间的债权债务关系已经因诉讼终结而消除，而原告并未在此期间取得任何新的债权，因此其主张的追偿权缺乏法律依据。

(2)同时，根据《中华人民共和国民法典》第五百三十一条的规定，债权人行使追偿权应当在其债权已届履行期的情况下进行。然而，在本案中，原告所持有的债权尚未到期，其主张的追偿权显然不符合法律规定。此外，根据案例B的情况，债权人行使追偿权时，其债权金额应与实际发生的债务金额相当，而原告所主张的追偿金额远超实际债务金额，其主张的合法性亦存在争议。

(3)综合以上两点，被告认为原告主张的追偿权既不存在事实依据，也缺乏法律合法性。具体来说，原告未能证明其与被告之间存在合法有效的债权债务关系，且其债权尚未到期。同时，原告主张的追偿金额超出实际债务金额，其追偿权的行使存在不合理性。因此，被告坚决否认原告的追偿权主张，并请求法院驳回原告的诉讼请求。

三、关于原告提出的赔偿数额及计算方法的问题

(1)原告在诉讼中提出的赔偿数额计算方法存在明显错误，其计算依据与实际损失存在较大出入。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条的规定，损害赔偿应当以实际损失为基础进行计算。以案例C为例，原告主张的赔偿数额为100万元，但其计算过程中未扣除因自身过错导致的损失，也未考虑市场波动对损失金额的影响。实际上，根据市场调查数据，原告的实际损失应扣除20%的自负损失，并考虑市场波动因素，实际赔偿数额应为80万元。

(2)在计算赔偿数额时，原告未充分考虑相关费用和利息。根据《中华人民共和国民法典》第一百二十条的规定，损害赔偿应包括因损害发生的合理费用和利息。以案例D为例，原告在诉讼中主张的赔偿数额未包含因其损害而产生的律师费、鉴定费等合理费用，也未计算自损害发生之日起至实际赔偿之日止的利息。根据相关法律规定，合理费用和利息应计入损害赔偿总额，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，故原告的计算方法存在遗漏。

(3)此外，原告在计算赔偿数额时，未充分考虑损害赔偿的公平性原则。根据《中华人民共和国民法典》第一百二十一条的规定，损害赔偿应当公平合理。以案例E为例，原告主张的赔偿数额未考虑到被告在事故中的过错程度，也未考虑原告自身在事故中的责任。根据公平性原则，损害赔偿数额应适当减轻被告的赔偿责任，同时考虑到原告的过错程度。因此，原告的计算方法未能充分体现损害赔偿的公平性，需重新调整赔偿数额。