析公交司乘人员的安全义务优选 .pdfVIP

析公交司乘人员的安全义务优选--第1页

析公交司乘人员的安全义务-

某市的一辆公交车上，一女青年被小偷殴打，虽求救于周

围人，但是其他乘客、司机与售票员皆袖手旁观，司机和售票员

甚至没有按照女青年的要求停车，致使女青年被殴打长达半小时

之久，身体多处被打伤。事后，女青年以公交司乘人员不作为为

由起诉至法院。最终，法院以公交方违约，未履行对乘客的安全

保护义务为由，判决其败诉。

本案中，公交司乘人员违反了合同履行的诚实信用原则是引

起这一案件的原因。笔者对此并无异议，只是觉得“公交司乘人

员的安全义务”这一概念有失宽泛，易致误解，有必要澄清之。

消费者在日常接受服务过程中可能面临的危及人身安全的

隐患可以分为两类：一类是与服务本身有关的；一类是外来因素

（含自然因素和人为因素）造成的。那么本案旅客运输合同中，

公交司乘人员将乘客安全地运抵目的地的安全义务范围有多

大？对前述两类安全问题，应承担哪一类，还是都要承担呢？

服务本身产生的安全问题毫无疑问要由服务方承担就。本案

而言，将乘客安全地、不发生交通事故地运抵目的地是公交方的

基本合同义务；当外来人为因素威胁乘客人身安全时，按照民法

的公平、等价有偿原则，服务方并无义务承担安全责任，因为乘

客只付了1元的票费。1元钱的票费能享受何种程度的服务才算

是符合了公平、等价有偿原则呢？收1元的票费，既要将乘客安

全地运抵目的地，还要公交司乘人员承担由于外来人为因素引起

析公交司乘人员的安全义务优选--第1页

析公交司乘人员的安全义务优选--第2页

的安全保护义务，一旦发生，出手救助，帮助受害乘客反击致害

人。假如这些真的成为公交司乘人员义务的话，恐怕我们的公交

司乘人员将不堪重负；而从乘客一方来说，这1元钱连私人保镖

都一块雇了，1元钱享受的是超安全的待遇，这不禁让人怀疑是

否还是等价有偿、公平。显然，这种外来人为因素引起的安全问

题不应产生公交司乘人员的安全义务，毕竟这一义务是公安机关

的，不是公交企业的，是公法义务而非私法义务。

由上分析可知，服务方的安全义务是有的，只是十分有限，

由于服务本身原因造成的安全问题，服务方才承担安全义务。

最终，这一案件以乘运方违约不作为判令其败诉，原因在于

服务方违反了合同履行中的诚实信用原则。乘客购票上车后，运

输合同开始生效履行，进入合同履行状态的乘客由于汽车的原

因，活动空间受到了限制，因而潜在意外事故发生时寻求自力救

济的被动性，这一被动性显然与乘运方有关。当小偷袭击女青年

时，依照前述分析，公交司乘人员可以不实施积极救助行为，帮

助女青年反击小偷，但是依照合同履行的诚实信用原则，缔约双

方要相互协助、配合，以保障合同的顺利履行。本案中，女青年

下车的请求可以视为解除合同的意思表示，因为发生了严重的情

势变更，合同继续履行会扩大其损失。这就产生了对服务方提供

协助的客观需要，也即公交司乘人员要在受害乘客寻求他人救助

失败的情况下，协助其寻求自力救济，打开车门让其下车去向公

安机关报案。合同法就此规定了合同解除时的协助义务。然而，

这样一种并不过分的、不复杂的协助行为公交司乘人员都没有实

施，而是迫于歹徒的淫威拒绝打开车门，使女青年被殴打长达半

析公交司乘人员的安全义务优选--第2页

析公交司乘人员的安全义务优选--第3页

小时之多！这一人身伤害案件的发生，既有小偷的直接故意，又

有公交司乘人员的间接故意。既然公交方不履行法定的诚实信用

义务，判令其承担违约责任，自然是合情合法的。

析公交司乘人员的安全义务优选--第3页