[公检法司]由杭州公交车纵火案反思客车“安全逃生”20408 .pdfVIP

[公检法司]由杭州公交车纵火案反思客车“安全逃生”20408--第1页

[公检法司]由杭州公交车纵火案反思客车“安全逃

生”

由杭州公交车纵火案反思客车“安全逃生”

7月5日，杭州发生公交车纵火事件。据了解，涉事车辆起火时，车上共

有乘客80余人。事故造成32人不同程度被烧伤，无死亡病例。杭州公交纵火

案其实并非孤立。联想到前些年包括成都公交自燃以及各种突发状况，大多数

情况下，车上乘客基本上无法自行敲碎玻璃逃生，甚至车外的救助人员用各种

器具都难以砸碎坚实的刚化玻璃，结果是只剩下车门这几乎唯一的逃生通道。

而一但火灾时处于公交高峰期，严惩超载至拥挤不堪的城市公交内必然发生严

重堵塞，最终带来重大的群众生命财产损失。接二连三的客车重大死亡事故告

诫我们：真的到了该反思客车“安全逃生”的时候了！下面笔者就这一问题谈

几点粗浅的见解，期待能换来社会的警醒，让类似的悲剧不再上演。一、浅析

客车“安全逃生难”之现状（一）客车安全设计方面。一是客车安全标准粗

略。由于我国客车产品的整体技术研究起步较晚，客车制造企业技术水平参差

不齐，导致我国客车安全标准与国际先进标准相差很远。国内客车安全标准多

为车身结构的规定，但在座椅、安全带等小细节上却没有强制规定。比如说对

于乘客安全带，国家的规定是“长途客车和旅游客车的驾驶员座椅及前面没有

座椅或护栏的座椅应装置汽车安全带……卧铺客车的每个铺位均应安装两点式

汽车安全带。”而在欧洲，客车不论驾驶员座位还是乘客座位都要求有安全

带，并且还是三点式安全带，同时，座椅的长度和承载量也都有详细规定。由

于国家在一些安全细节标准上的忽略，或者在部分安全标准上仅仅是推荐规

定，而非强制规定，造成客车买主仅从经济利益角度出发，而非从提高客车安

全性出发，致使一些安全配置成了空摆设。客车安全标准的低标准要求和强制

性规定忽略，成为客车“安全逃生难”最大的现实因素。二是客车设计理念肤

浅。随着客车产品同质化竞争的激烈，各客车制造厂家为了吸引更多市场，大

多只在追求新鲜造型、豪华内饰上费尽心思，而在提升客车安全性能上却不愿

投入。目前一些客车尤其是豪华空调车的设计上存在致命的问题。为了节约空

调耗油量，采用全封闭式粘接侧窗，而且采用的是钢化玻璃；为了整体看起来

豪华美观，取消了后风窗，采用了后围的“封尾”结构。很多客车生产企业，

[公检法司]由杭州公交车纵火案反思客车“安全逃生”20408--第1页

[公检法司]由杭州公交车纵火案反思客车“安全逃生”20408--第2页

迫于客车改造成本大、难度大，选择维持现状，不对客车结构、设施进行更科

学改进。这些无疑为发生意外时乘客逃生带来了障碍。三是安全标识不够醒

目。大部分车上的安全标识不够明显，如果不刻意寻找，几乎很难发现。例如

很多车上的逃生锤标识太小，不够醒目，而且位置摆放不一。车上人多的时

候，标识太小是不容易被及时找到的。还有很多乘客也不清楚应急开门装置。

由于各种车型不同，安装的位置也有所不同，有些应急开门装置安装在后车门

上方，需拉开车门上方箱体的小门，才能看到有一个红色小阀门。接受过培训

的司乘人员，一般能够准确找到应急开门装置，但普通乘客很难即时找到应急

逃生装置。在那种万分危急，车厢内一片混乱的情况下，如此隐蔽的逃生救命

设备形同虚设。（二）司乘人员方面。就目前国内司乘人员素质能力现状而

言，相当一部分不具备紧急状态下的基本安全救生技能和快速疏导、组织逃生

能力。行业内对驾驶人的特殊培训还缺乏系统性和科学性，并且培训过程过于

浮躁，只是在使用上下足功夫，对于避免超速超载，遇到突发交通事故的应急

处理，以及不同道路的规范驾驶等都没有在培训中给予驾驶者一个警示，并没