- 1、本文档共5页,可阅读全部内容。
- 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
PAGE
1-
对“人肉搜索”的刑法规制研究
第一章人肉搜索的概念与特征
(1)人肉搜索,作为一种特殊的网络行为,指的是通过网络平台,通过公开或私下途径收集、传播他人的个人信息,以达到某种目的的行为。这种行为在互联网快速发展的背景下,逐渐成为一种常见的现象。据统计,我国网民规模已达9.89亿,其中约80%的网民在网络上进行过人肉搜索。人肉搜索的案例屡见不鲜,如2011年的“表哥”事件,网友通过人肉搜索揭露了一名官员的奢华生活,引发社会广泛关注。此外,2016年的“王宝强离婚案”中,网友对人肉搜索的运用也达到了极致,大量关于王宝强及其家人的个人信息被公开。
(2)人肉搜索具有以下几个特征:首先,人肉搜索的行为主体广泛,包括普通网民、网络媒体、政府机构等;其次,人肉搜索的客体具有不确定性,可能涉及任何人;再次,人肉搜索的方式多样,包括网络搜索、论坛讨论、社交媒体传播等;最后,人肉搜索的目的是多方面的,既有揭露真相、监督权力的需要,也有满足好奇心、泄愤报复等动机。例如,2013年的“最美妈妈”事件,网友通过人肉搜索找到了失散多年的孩子,展现了人肉搜索在寻找失散亲人方面的积极作用。
(3)尽管人肉搜索在一定程度上具有积极意义,但其负面影响也不容忽视。首先,人肉搜索可能侵犯他人隐私权,造成受害者精神上的痛苦和财产损失;其次,人肉搜索容易引发网络暴力,导致受害者遭受人身攻击和社会排斥;最后,人肉搜索可能干扰社会秩序,引发恐慌情绪,影响社会稳定。据调查,约有60%的受访者表示,人肉搜索对个人生活造成了负面影响。因此,对人肉搜索进行合理规制,保护公民合法权益,成为当前亟待解决的问题。
第二章人肉搜索的法律性质与刑法规制现状
(1)人肉搜索的法律性质是一个复杂且具有争议的问题。在我国法律体系中,人肉搜索可能涉及到的法律问题主要包括侵犯隐私权、名誉权、肖像权等。根据《中华人民共和国民法典》的规定,个人享有对其个人信息的控制权,未经同意收集、使用、泄露他人个人信息的行为可能构成侵权。然而,由于人肉搜索的复杂性和多样性,其在法律上的定性并不明确。例如,在“表哥”事件中,虽然网友通过人肉搜索揭露了官员的不当行为,但这种行为是否构成合法的举报,还是侵犯了官员的隐私权,在法律上存在争议。
(2)在刑法规制方面,我国《刑法》对侵犯公民个人信息罪有明确规定,但针对人肉搜索的刑法规制尚不完善。根据《刑法》第二百五十三条之一,违反国家有关规定,向他人出售或者提供公民个人信息,情节严重的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金;情节特别严重的,处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金。然而,对于人肉搜索的行为,如果未涉及出售、提供个人信息,或者未达到情节严重的程度,可能难以适用刑法进行处罚。此外,由于人肉搜索行为的发生往往涉及多个环节,难以确定具体责任主体,这也给刑法规制带来了困难。
(3)目前,我国对人肉搜索的刑法规制现状呈现出以下特点:首先,立法层面尚不完善,缺乏专门针对人肉搜索的法律法规;其次,司法实践中对人肉搜索行为的认定标准不统一,导致不同地区、不同法院在处理类似案件时存在差异;再次,执法力度有待加强,部分网络平台对于人肉搜索行为的监管力度不足,导致相关违法行为难以得到有效遏制。为解决这些问题,我国需要进一步完善相关法律法规,明确人肉搜索的法律性质和刑法规制标准,同时加强执法力度,保护公民个人信息安全,维护社会秩序。
第三章人肉搜索的刑法规制问题分析
(1)人肉搜索的刑法规制问题首先体现在法律适用上的模糊性。由于人肉搜索涉及多个法律领域,如隐私权、名誉权等,因此在具体案件中的法律适用存在争议。例如,在“王宝强离婚案”中,网友通过人肉搜索揭露了王宝强的婚姻问题,虽然这种行为在一定程度上揭露了真相,但也可能侵犯王宝强的隐私权。据统计,近年来因人肉搜索引发的隐私权纠纷案件逐年上升,但法律判决结果不一,反映出法律适用上的困难。
(2)其次,人肉搜索的刑法规制问题还表现在责任主体的确定上。由于人肉搜索行为往往涉及众多网民,难以确定具体责任主体,这给司法实践带来了挑战。例如,在“郭美美事件”中,网友通过人肉搜索揭露了郭美美的奢华生活,但郭美美并未直接参与人肉搜索,而是受害者。在这种情况下,如何界定责任主体,如何追究相关人员的法律责任,成为刑法规制人肉搜索的一大难题。
(3)此外,人肉搜索的刑法规制问题还涉及到执法力度和执法效果的问题。由于人肉搜索行为往往发生在网络空间,执法部门在取证、调查等方面存在一定难度。同时,由于人肉搜索具有匿名性和隐蔽性,执法部门在打击违法行为时面临诸多挑战。据统计,近年来因人肉搜索引发的刑事案件数量逐年上升,但实际破案率较低,反映出执法力度和执法效果上的不足。因此,如何加强执法力度,提高执法效率,成为刑法规制人肉搜索的关
文档评论(0)