对“人肉搜索”的刑法规制研究.docxVIP

PAGE

1-

对“人肉搜索”的刑法规制研究

第一章人肉搜索的概念与特征

(1)人肉搜索，作为一种特殊的网络行为，指的是通过网络平台，通过公开或私下途径收集、传播他人的个人信息，以达到某种目的的行为。这种行为在互联网快速发展的背景下，逐渐成为一种常见的现象。据统计，我国网民规模已达9.89亿，其中约80%的网民在网络上进行过人肉搜索。人肉搜索的案例屡见不鲜，如2011年的“表哥”事件，网友通过人肉搜索揭露了一名官员的奢华生活，引发社会广泛关注。此外，2016年的“王宝强离婚案”中，网友对人肉搜索的运用也达到了极致，大量关于王宝强及其家人的个人信息被公开。

(2)人肉搜索具有以下几个特征：首先，人肉搜索的行为主体广泛，包括普通网民、网络媒体、政府机构等；其次，人肉搜索的客体具有不确定性，可能涉及任何人；再次，人肉搜索的方式多样，包括网络搜索、论坛讨论、社交媒体传播等；最后，人肉搜索的目的是多方面的，既有揭露真相、监督权力的需要，也有满足好奇心、泄愤报复等动机。例如，2013年的“最美妈妈”事件，网友通过人肉搜索找到了失散多年的孩子，展现了人肉搜索在寻找失散亲人方面的积极作用。

(3)尽管人肉搜索在一定程度上具有积极意义，但其负面影响也不容忽视。首先，人肉搜索可能侵犯他人隐私权，造成受害者精神上的痛苦和财产损失；其次，人肉搜索容易引发网络暴力，导致受害者遭受人身攻击和社会排斥；最后，人肉搜索可能干扰社会秩序，引发恐慌情绪，影响社会稳定。据调查，约有60%的受访者表示，人肉搜索对个人生活造成了负面影响。因此，对人肉搜索进行合理规制，保护公民合法权益，成为当前亟待解决的问题。

第二章人肉搜索的法律性质与刑法规制现状

(1)人肉搜索的法律性质是一个复杂且具有争议的问题。在我国法律体系中，人肉搜索可能涉及到的法律问题主要包括侵犯隐私权、名誉权、肖像权等。根据《中华人民共和国民法典》的规定，个人享有对其个人信息的控制权，未经同意收集、使用、泄露他人个人信息的行为可能构成侵权。然而，由于人肉搜索的复杂性和多样性，其在法律上的定性并不明确。例如，在“表哥”事件中，虽然网友通过人肉搜索揭露了官员的不当行为，但这种行为是否构成合法的举报，还是侵犯了官员的隐私权，在法律上存在争议。

(2)在刑法规制方面，我国《刑法》对侵犯公民个人信息罪有明确规定，但针对人肉搜索的刑法规制尚不完善。根据《刑法》第二百五十三条之一，违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。然而，对于人肉搜索的行为，如果未涉及出售、提供个人信息，或者未达到情节严重的程度，可能难以适用刑法进行处罚。此外，由于人肉搜索行为的发生往往涉及多个环节，难以确定具体责任主体，这也给刑法规制带来了困难。

(3)目前，我国对人肉搜索的刑法规制现状呈现出以下特点：首先，立法层面尚不完善，缺乏专门针对人肉搜索的法律法规；其次，司法实践中对人肉搜索行为的认定标准不统一，导致不同地区、不同法院在处理类似案件时存在差异；再次，执法力度有待加强，部分网络平台对于人肉搜索行为的监管力度不足，导致相关违法行为难以得到有效遏制。为解决这些问题，我国需要进一步完善相关法律法规，明确人肉搜索的法律性质和刑法规制标准，同时加强执法力度，保护公民个人信息安全，维护社会秩序。

第三章人肉搜索的刑法规制问题分析

(1)人肉搜索的刑法规制问题首先体现在法律适用上的模糊性。由于人肉搜索涉及多个法律领域，如隐私权、名誉权等，因此在具体案件中的法律适用存在争议。例如，在“王宝强离婚案”中，网友通过人肉搜索揭露了王宝强的婚姻问题，虽然这种行为在一定程度上揭露了真相，但也可能侵犯王宝强的隐私权。据统计，近年来因人肉搜索引发的隐私权纠纷案件逐年上升，但法律判决结果不一，反映出法律适用上的困难。

(2)其次，人肉搜索的刑法规制问题还表现在责任主体的确定上。由于人肉搜索行为往往涉及众多网民，难以确定具体责任主体，这给司法实践带来了挑战。例如，在“郭美美事件”中，网友通过人肉搜索揭露了郭美美的奢华生活，但郭美美并未直接参与人肉搜索，而是受害者。在这种情况下，如何界定责任主体，如何追究相关人员的法律责任，成为刑法规制人肉搜索的一大难题。

(3)此外，人肉搜索的刑法规制问题还涉及到执法力度和执法效果的问题。由于人肉搜索行为往往发生在网络空间，执法部门在取证、调查等方面存在一定难度。同时，由于人肉搜索具有匿名性和隐蔽性，执法部门在打击违法行为时面临诸多挑战。据统计，近年来因人肉搜索引发的刑事案件数量逐年上升，但实际破案率较低，反映出执法力度和执法效果上的不足。因此，如何加强执法力度，提高执法效率，成为刑法规制人肉搜索的关