艺术阐释的限度--基于后期维特根斯坦思想对丹托艺术哲学的诊断.docxVIP

PAGE

1-

艺术阐释的限度--基于后期维特根斯坦思想对丹托艺术哲学的诊断

第一章维特根斯坦后期思想的哲学基础

(1)维特根斯坦后期思想的核心在于语言与世界的关联问题。他强调语言的意义并非在于其所指，而在于语言如何被使用。这一观点在《哲学研究》一书中得到了充分的阐述。维特根斯坦提出，语言游戏的概念来描述语言在日常生活中的运用，指出语言的意义不是固定不变的，而是由语境和语言使用者的共同约定所决定。例如，他在书中提到：“语言就像一幅画，其意义在于其用途。”这种观点对艺术哲学的阐释产生了深远的影响，因为艺术作品的解释同样依赖于其使用环境和观众的理解。

(2)维特根斯坦的后期哲学还强调了“生活形式”的概念。他认为，语言的意义不仅与语言本身有关，还与人类的生活方式紧密相连。生活形式包括了人类共同的生活方式、价值观和行为准则，这些因素共同塑造了语言的含义。在艺术领域，这种观点有助于我们理解艺术作品与观众之间的互动关系。例如，一幅画作在不同的文化背景下，其意义可能会有所不同，这是因为不同的生活形式影响了人们对艺术的解读。

(3)维特根斯坦后期哲学的另一个重要思想是“家族相似性”。他提出，相似性不是基于共同特征，而是基于一系列连续的相似点。这一观点对艺术分类和艺术作品的阐释具有重要意义。在艺术领域，家族相似性可以帮助我们理解不同艺术形式之间的联系，以及同一艺术形式内部不同作品之间的相似性。例如，印象派绘画与后印象派绘画虽然风格迥异，但它们都强调光线与色彩的变化，这种家族相似性为艺术批评提供了新的视角。

第二章丹托艺术哲学的阐释方法与问题

(1)丹托的艺术哲学以《艺术的哲学》为代表，他提出了“艺术界”概念，强调艺术作品作为一种文化现象的独特性。丹托认为，艺术作品的定义并非固定不变，而是随着时代和社会的变化而发展。他通过分析艺术作品的“艺术性”特征，如原创性、审美价值和艺术界认可等，来探讨艺术作品的本质。在阐释艺术作品时，丹托强调要超越作品本身，关注作品所承载的文化意义和社会背景。例如，他通过分析达芬奇的《蒙娜丽莎》和杜尚的《泉》，揭示了艺术作品在不同历史时期所具有的复杂性和多元性。

(2)丹托的艺术哲学方法涉及对艺术作品的深层次分析，包括对艺术作品与观众之间关系的探讨。他认为，艺术作品的阐释需要从多个角度进行，包括艺术作品的创作背景、艺术家的意图、观众的接受程度以及艺术作品在文化中的地位。丹托提出了“艺术作品的三维结构”，即艺术作品本身、艺术家的意图和观众的接受。这一理论模型有助于我们理解艺术作品的多义性和阐释的多样性。例如，在阐释梵高的《向日葵》时，丹托不仅关注作品本身的艺术价值，还考虑了梵高个人经历和当时的社会背景对作品的影响。

(3)尽管丹托的艺术哲学方法在阐释艺术作品方面具有独特见解，但也存在一些问题。首先，丹托的艺术界概念过于理想化，忽视了艺术作品在现实社会中的复杂性和多样性。其次，丹托对艺术作品的阐释过于依赖艺术家的意图，忽视了艺术作品的独立性和自主性。此外，丹托的艺术哲学方法在处理艺术作品与观众关系时，可能忽视了观众的主观感受和多元解读。这些问题使得丹托的艺术哲学方法在阐释艺术作品时面临一定的局限性，需要进一步探讨和完善。

第三章后期维特根斯坦思想对丹托艺术哲学的批判性分析

(1)后期维特根斯坦的哲学思想对丹托的艺术哲学提出了深刻的批判。维特根斯坦认为，丹托的艺术界概念过于抽象，忽略了语言在日常生活中的实际运用。维特根斯坦强调，语言的意义在于其在特定情境中的使用，而丹托的艺术界概念则将艺术作品置于一个虚构的、独立于现实世界的领域。维特根斯坦指出，艺术作品的“艺术性”并非由其内在属性所决定，而是由语言游戏和日常生活中的实践所赋予。例如，维特根斯坦以“铅笔”为例，指出铅笔之所以被称作“铅笔”，并非因为它具有某种固定的本质属性，而是因为人们在日常生活中这样称呼它。同样，艺术作品的“艺术性”也是由人们在特定情境中的使用和约定所赋予的。

(2)维特根斯坦还批判了丹托对艺术作品阐释的单一性。丹托认为，艺术作品的阐释需要从多个角度进行，包括艺术家的意图、作品的审美价值和艺术界认可等。然而，维特根斯坦指出，这种多角度的阐释方法实际上是对语言意义的误解。他认为，艺术作品的阐释应该关注语言在实际使用中的多样性，而不是追求一个统一的、固定的意义。维特根斯坦以“游戏”为例，说明不同的人可以在不同的语境中玩不同的游戏，而这些游戏之间并没有一个固定的界限。同样，艺术作品的阐释也应该尊重这种多样性，而不是试图将其纳入一个统一的框架。

(3)此外，维特根斯坦对丹托艺术哲学中的“艺术性”概念提出了质疑。丹托认为，艺术作品的“艺术性”是其本质特征，是区分艺术与非艺术的关键。然而，维特根斯坦指出，这种对“艺术性”的强调实际上是对语言意义的误解。他