招标投标法律案例(3).docxVIP

PAGE

1-

招标投标法律案例(3)

一、案例背景

(1)某市公共资源交易中心于2021年3月发布了一项城市道路照明设施的招标公告，吸引了包括甲、乙、丙三家公司在内的多家企业参与投标。此次招标项目预算金额为1000万元，预计工期为6个月。招标文件明确了招标范围、技术要求、投标资格、评标标准等内容。根据公告，投标截止日期为2021年4月30日，投标保证金为50万元。

(2)在投标过程中，甲、乙、丙三家公司均按时提交了投标文件，并缴纳了投标保证金。经过评标委员会的评审，甲公司以最低投标报价和最高技术评分获得了中标资格。然而，乙、丙两公司在投标过程中发现，甲公司的投标报价明显低于市场价格，且其技术方案存在严重缺陷，不符合招标文件的要求。

(3)针对甲公司的中标结果，乙、丙两公司提出了质疑。他们认为甲公司的投标报价存在恶意压价的行为，违反了公平竞争的原则。此外，甲公司的技术方案无法满足道路照明设施的实际需求，可能会对道路使用者的安全造成威胁。为此，乙、丙两公司向市公共资源交易中心提出了投诉，要求重新组织评标或取消甲公司的中标资格。

二、招标投标过程

(1)招标公告发布后，甲、乙、丙三家公司均进行了详细的市场调研和项目分析，以确保投标文件的准确性和可行性。各家公司根据招标文件的要求，编制了详细的投标文件，包括技术方案、报价单、合同条款等。在投标截止日期前，所有投标文件均按照规定的时间和方式提交至市公共资源交易中心。

(2)评标委员会由5名专家组成，包括技术专家、法律专家和财务专家。评标委员会在接到投标文件后，对投标文件进行了严格审查，包括对投标企业的资质、技术方案、报价合理性等方面的评估。评标过程遵循公平、公正、公开的原则，确保评标结果的客观性。

(3)评标结束后，评标委员会按照招标文件规定的评标标准，对甲、乙、丙三公司的投标文件进行了综合评分。甲公司凭借其合理的报价和技术优势，获得了最高分，成功中标。评标委员会将评标结果公示了3天，期间未收到任何有效的异议。中标通知书随后正式发放给甲公司，标志着招标投标过程的圆满结束。

三、争议产生及双方主张

(1)在评标结果公示期间，乙、丙两公司针对甲公司的中标结果提出了质疑。他们认为甲公司的投标报价为850万元，低于市场平均报价的15%，存在恶意压价的行为。此外，甲公司的技术方案中，所采用的道路照明设备为国产二线品牌，其性能指标与招标文件要求的一线品牌存在较大差距。乙、丙两公司认为，甲公司的投标报价和技术方案均不符合招标文件的要求，应当取消其中标资格。

(2)乙、丙两公司在提交的质疑书中，详细列举了甲公司投标报价的异常情况，并提供了市场调研数据作为证据。根据他们的调查，同类项目的平均报价在1000万元左右，而甲公司的报价仅为850万元，明显低于市场水平。此外，乙、丙两公司还指出，甲公司所使用的照明设备在行业内口碑不佳，曾有多起因产品质量问题导致的投诉案例。

(3)针对乙、丙两公司的质疑，甲公司提出了反驳意见。甲公司表示，其投标报价是基于充分的市场调研和成本控制策略制定的，不存在恶意压价的行为。对于技术方案方面，甲公司强调，其使用的国产照明设备虽然品牌知名度不如一线品牌，但在性能和稳定性方面均能满足招标文件的要求。甲公司还提供了相关检测报告，证明其照明设备通过了国家标准检测。同时，甲公司认为，乙、丙两公司的质疑缺乏事实依据，要求市公共资源交易中心驳回他们的质疑。

四、法院审理及判决

(1)法院在接到乙、丙两公司的诉讼请求后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。法院首先审查了甲、乙、丙三家公司提交的投标文件、评标报告、市场调研数据、产品质量检测报告等相关证据。经过审理，法院认为乙、丙两公司提出的甲公司投标报价异常及技术方案不符合要求的质疑具有一定的合理性。

(2)法院进一步审查了甲公司提供的反驳意见和相关证据。甲公司虽然提供了市场调研报告和产品质量检测报告，但法院认为这些证据不足以证明其投标报价的合理性和照明设备的技术达标。法院认为，甲公司的投标报价低于市场平均报价的15%，且其技术方案中使用的照明设备品牌在行业内存在质量争议，这些因素均可能导致项目实施过程中的风险增加。

(3)最终，法院根据《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，结合案件事实和证据，判决甲公司的投标报价和技术方案不符合招标文件的要求，撤销了其中标资格。法院同时要求市公共资源交易中心重新组织评标，确保招标过程的公平、公正。此外，法院还裁定甲公司退还投标保证金，并承担因撤销中标资格而产生的相关费用。

五、案例启示与法律分析

(1)本案例反映了招标投标过程中可能存在的恶意压价和技术方案不符合要求的风险。招标投标是公共资源交易的重要环节，其公平性直接关系到国家利益、公共利益和社会公共利益。因此，招标人应严格按照招标文