“人肉搜索”的刑法学思考.docxVIP

PAGE

1-

“人肉搜索”的刑法学思考

一、人肉搜索的定义与特征

(1)人肉搜索，顾名思义，是指通过网络平台，利用公众的力量，对特定个体进行信息搜集和传播的行为。这一现象在我国互联网发展初期尤为盛行，随着社交媒体的兴起，其影响力不断扩大。据统计，2014年，我国网络用户规模达到6.49亿，其中超过90%的用户使用社交媒体。在这一背景下，人肉搜索往往以揭露真相、维护正义为出发点，但同时也暴露出诸多法律和道德风险。

(2)人肉搜索的特征主要体现在以下几个方面：首先，其参与主体广泛，不受地域限制，任何人都可以通过网络平台参与到搜索过程中；其次，搜索手段多样，包括公开信息搜集、网络侦查、线下调查等；再次，搜索过程迅速，往往在短时间内就能形成庞大的信息量；最后，搜索结果具有高度不确定性，可能涉及个人隐私、名誉等敏感信息，对被搜索者造成严重伤害。

(3)案例方面，2011年，我国发生了一起因人肉搜索导致被搜索者自杀的悲剧。一名女子因涉嫌诈骗被网友人肉搜索，其个人信息、家庭背景等被公之于众，导致其生活陷入困境，最终选择自杀。此案例引发了社会对人肉搜索的广泛关注和反思。此外，还有许多因人肉搜索引发的暴力事件、网络暴力等，对人肉搜索的危害性进行了深刻的揭示。

二、人肉搜索的法律属性与刑法评价

(1)人肉搜索的法律属性涉及多个法律领域，包括但不限于宪法、民法、刑法和网络安全法等。在宪法层面，人肉搜索可能侵犯公民的隐私权和人格尊严；在民法领域，可能涉及侵犯名誉权、肖像权等；在刑法领域，则可能构成侵犯公民个人信息罪、诽谤罪等。刑法评价上，人肉搜索行为是否构成犯罪，关键在于其是否违反了刑法的相关规定，以及是否造成了严重的社会危害。

(2)根据我国《刑法》第253条，侵犯公民个人信息罪是指非法获取、出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。而人肉搜索往往涉及非法获取和传播公民个人信息，因此可能构成侵犯公民个人信息罪。此外，《刑法》第246条规定的诽谤罪，也适用于人肉搜索中恶意捏造、散布虚假信息，损害他人名誉的行为。实践中，对于人肉搜索行为的刑法评价，需要综合考虑行为人的主观故意、行为手段、后果严重程度等因素。

(3)在司法实践中，对于人肉搜索行为的刑法评价存在一定的争议。一方面，由于人肉搜索往往涉及大量网民的参与，难以确定具体的行为主体，给司法追究带来困难；另一方面，人肉搜索行为的社会危害性往往难以量化，导致在量刑上存在不确定性。针对这些问题，我国司法机关在处理相关案件时，通常会根据案件的具体情况，综合考虑行为人的主观恶性、社会影响等因素，进行相应的刑法评价。同时，随着网络技术的发展和法律法规的完善，对于人肉搜索行为的刑法评价也将不断得到明确和细化。

三、人肉搜索的刑法责任与责任主体

(1)人肉搜索的刑法责任主要在于对被搜索者隐私权的侵犯和名誉权的损害。责任主体包括直接实施人肉搜索的个人或团体，以及提供技术支持、平台服务的相关企业和机构。在具体案件中，责任主体可能包括发起搜索的网民、提供搜索结果的网站管理员、利用搜索结果进行违法行为的个人等。根据我国《刑法》的相关规定，责任主体可能面临刑事责任、行政处罚甚至民事赔偿。

(2)刑法责任的认定需要考虑多个因素。首先，行为人的主观故意是重要考量因素之一。若行为人明知其行为可能侵犯他人合法权益，仍然故意为之，则其主观恶性较大，应承担相应刑事责任。其次，行为手段的严重程度也是判断责任的重要依据。例如，通过非法途径获取他人个人信息进行搜索，或者散布虚假信息恶意攻击他人，均可能加重行为人的刑事责任。最后，行为后果的严重性也是责任认定的关键。若人肉搜索行为导致被搜索者精神损害、社会评价降低等严重后果，行为人应承担更重的法律责任。

(3)在责任主体划分上，由于人肉搜索涉及众多网民的参与，确定具体责任主体存在一定难度。实践中，司法机关通常会根据行为人在整个搜索过程中的作用和地位，以及其行为与后果之间的因果关系来确定责任主体。例如，对于发起搜索的个人，若其行为具有明显的恶意，且对被搜索者造成了严重后果，则应承担主要责任。而对于提供搜索结果或技术支持的网站管理员，若其明知搜索内容涉及违法行为，仍予以提供帮助，也应承担相应责任。在责任划分过程中，还需考虑行为人的经济能力、悔罪态度等因素，以实现刑罚的公正与合理。

四、人肉搜索的法律规制与司法实践

(1)针对人肉搜索的法律规制，我国已逐步完善相关法律法规。2012年，最高人民法院、最高人民检察院联合发布《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》，明确了侵犯公民个人信息罪的构成要件和处罚标准。此外，2017年修订的《网络安全法》也对网络个人信息保护提出了更加严格的要求。这些法律法规的出台，为人肉搜索的法律规制提供