当代关于史诗起源的理论.docxVIP

当代关于史诗起源的理论——《英雄史诗的起源》序言

摘要:一切民族的文学史均发端于史诗,英雄史诗是各民族宝贵的文化遗产的一部分,因此,探究英雄史诗的起源及其早期形式是研究史前世界文学的一个重要方面。通过对当代国际学术界关于史诗起源不同观点的回顾与展示,在梳理当代国际学术界对史诗研究的不同成果的同时,旨在探究英雄史诗产生的本源,但这并不是要搞清每个文化“品种”的特色,而是找出不同民族史诗形成的共同规律。

关键词:史诗起源；不同观点；共同规律；探索?

英雄史诗是各民族宝贵的文化遗产的一部分,各民族人民都一直引以为豪。

一切民族的文学史均发端于史诗,而书面的英雄史诗又脱胎于它的口头诗歌创作。民间文学是口头创作艺术的摇篮。如果说搞清某一部英雄史诗的起源对理解民族文学形成的道路至关重要的话,那么从整体上探究英雄史诗的起源及其早期形式则是研究史前世界文学的一个重要方面。

在文学史上完全可以划分出一个“史诗时代”,且目前广大学者已经从民俗学和文学理论的角度开始对其进行专门研究。我们将古代史诗文献与文化上比较落后的民族的民间文学进行比较分析,就不难发现,“史诗时代”中又有一个最为古老的阶段。那时的普罗米修斯在为捍卫人类文明的早期成果与自然界进行斗争中所表现出的英雄精神丝毫不逊色于后来战争中的那些勇士们。这一阶段史诗的主要特点是其世界观有着明显的局限性,创作手法也不免简单。但是,该阶段的史诗如同其他艺术形式一样,具有其独特的艺术魅力。

下面我们简单介绍一下当代学术界关于史诗起源的主要观点。

查德威克兄弟写下了多卷本的巨著,以历史学派的观点阐述了英雄史诗的起源问题。他们的核心论题就是史诗的历史可信度和故事发生的时间的准确度问题。他举例说,在史诗《贝奥武甫》中将主人公贝奥武甫说成是格阿塔部族的国王就比法兰克人的文献记载中将其说成是达那部族的国王要准确得多。他们并不怀疑,爱尔兰人的史诗、《伊里亚特》或圣经对于确定孔哈巴尔、阿伽门农、达维德等人物的身份可能是最为可靠的资料。查德威克兄弟的确将所有史诗中的人物与编年史中的人物一一比照,甚至对于米勒是俄罗斯勇士的假说也深信不疑。他们甚至认为普斯科夫州的某个米库拉就是米库拉·谢里亚尼诺维奇的历史原型。

查德威克兄弟认为,创作目的是史诗的非历史因素,而对历史是不容置疑的。他们发现,对历史事件的淡忘会使许多因素出现失真的现象,而这又直接导致了时间顺序的颠倒(在德国史诗中就把埃里马纳里克、狄奥多里克、阿提拉描写成现代人),名字或情节相似的历史人物及历史事件的互相混淆(例如将弗拉基米尔·斯维亚托斯拉维奇和弗拉基米尔·莫诺马赫混为一谈,将约翰四世赐死其子之事与彼得大帝杀子事件相混淆),张冠李戴(将不太有名的历史人物的功绩加到比较有名的历史人物头上)。这样一来,关于英雄人物的生平就出现了各种版本。

在查德威克兄弟看来,偏离史实和人们富有诗意的主观臆想的不断升级标志着史诗向神话的过渡。也就是说,神话其实并不是史诗的某种雏形,而是史诗的归宿。

将史诗与编年史中出现的人物和历史事件进行横向比较,将神话视为史诗分化的一个阶段,认为史诗起源于贵族时期,这些观点与俄罗斯历史学派的主张毫无二致。

毫无疑义,作为俄罗斯历史学派的拥护者,查德威克兄弟同样认为英雄颂辞是史诗的一个主要源头。但是,他们也不得不承认,并不能将丰富的史诗形式归结为颂辞。

因为有些史诗作品是一些非诗体的叙述性传说,为了达到娱乐或诵读目的采取了相似的创作手法而逐步韵律化的结果。他们也不排除有些史诗来源于古老东方文明地区,然而对这些史诗当时产生的环境进行研究已完全没有可能了。

另一位史诗研究者鲍尔则认为,史诗的起源其实是一个综合性问题,基本有以下几种情况:其一是按“史诗”一词的原始意义而言,它源于萨满教的原始诗歌,因为二者使用的诗歌技巧相同;其二是颂辞和哀歌,因为二者都反映了人类中心论思想。在很大程度上鲍尔恰恰是借用萨满教的遗产(诗歌)解释英雄史诗中的神灵和劫数主题的。

在史诗与历史和神话的关系问题上,鲍尔赞同查德威克兄弟的观点。他善于选用一些较新的资料来证明历史派的观点。他甚至为所有史诗中的人物找到了历史原型。在他看来,俄罗斯最初大量出现的史诗都是对弗拉基米尔·莫诺马赫和他所处的那个时代的摹写。鲍尔指出,史诗中由于说书人对历史事件的淡忘和戏说(随心所欲的演绎)而发生的变化有三类:一是将人物和事件自由组合,言不符实;二是戏剧性地将一些风马牛不相及的历史事实联系在一起;三是为了丰富情节而添枝加叶,加充史料。

历史派对于具体史诗文献的某些研究带有模仿性质。魏斯关于尼贝龙根人起源的一篇文章就是一个很好的例证。

在西方学术界影响比较大的是新神话派,该派的代表