拒学诊断与干预.ppt

拒学评估（诊断）与干预

沈勇强

e-mail:

上海师范大学教育学院应用心理系

拒学概念的演变

Jung（1911）对一个11岁女孩所做的报告。这个女孩诉说自己有头痛、呕吐的身体症状，因而拒绝上学。Jung认为真正的原因是女孩对任课老师有情结和心理上的厌恶感。

Treynor（1929）将不去上学称为“学校病”（schoolsickness）。

Broadwin和Partridege对逃学进行了研究，Broadwin（1932）报告，逃学学生内心都有一种想去学校但不能去的神经症性的矛盾纠葛。

Partridege（1939）也把逃学学生的症状报告为神经症类型。

Johnson（1941）等的报告中，把不去学校但与逃学完全不同的情况作为一种新的类型的情绪障碍，称为“学校恐怖症”（schoolphobia）。这个阶段的研究者对于逃学、不去上学等现象，主要从个人心理病理方面加以关注，因此名称明显带有病理性特征。

Klein（1945）和Warren（1948）从精神分析的角度对学校恐怖症的说法持保留态度，Klein使用了“讨厌上学”（reluctancetogotoschool），Warren使用了“拒绝上学”（refusaltogotoschool）。

Johnson（1957）认为学校恐怖症的说法是错误的，此类问题的产生不是对学校的恐怖，产生机制是学生与母亲的分离产生，所以主张使用“分离焦虑症”。

Kahn（1958）也以拒学（schoolrefusal）为论文题目，指出此现象不存在特异性的病理因素。

Cooper（1960）在研究中也使用了拒学这个词。

Millar（1961）对案例进行研究，发现这样的学生并不都是对学校恐怖，如果当作恐怖症，则只注意到孩子内在的焦虑，忽视了不适当的亲子关系，所以他提议使用“拒学”。

Hersov（1960）从这种现象所表现的症状出发提议使用“不上学”（non-attendanceatschool），以区别于对此现象做出的疾病和综合性症状的解释。总而言之，进入60年代后，除“学校恐怖症”外，“分离焦虑症”、“拒学”、“不上学”等都曾经被不同学者使用过。

“分离焦虑”强调了亲子关系，也就是在养育孩子过程中出现的非正常的现象。“拒学”和“不上学”不是作为一个病理性判断而是对行为现象的描述。学者认为“恐怖症”给人以精神病理学的印象，而“拒学”可以避免此印象。“拒学”概念指的是更一般的不适应行为。

拒学的原因和三个发展时期

个人原因——学生的性格、对社会和学校的不适应等；

家庭原因——父母的性格、亲子关系、父母的养育态度、家族关系等问题；

学校原因——与朋友、老师的关系，同学欺负、学校和教育方法的问题；

社会原因——社会和生活样式的变化等社会状况存在问题；

综合原因——各种复杂的纠缠在一起的原因。

第一个时期（60年代），学者将这种现象的主要原因归结为“个人原因”和“家庭原因”。这一时期日本使用了美国精神医学界的“学校恐怖症”概念，开始研究拒学和不上学问题，把拒学当作“特殊儿童的问题”，主要原因是母子分离焦虑等“家庭病理”和“本人的性格倾向特质”。

第二个时期（70年代到80年代后半期），学者将这种现象的主要原因归结为“学校原因”。精神医学领域讨论个人和家庭原因的研究出现停滞，研究者将注意力转向学校，向“学校和教育领域”提出问题。从70年代后半期到80年代前半期，人们同时也开始关注有关的“社会原因”。

第三个时期（80年代后半期至今），学者认为这种现象的原因变得不则确定。以当事人和相关者提出的问题为中心，认为拒学和不上学不是“特殊的孩子的问题”，而是“无论哪个孩子都可能发生的问题”，也就是说，教育、家庭、社会本身存在问题，在这样的大环境作用下，所有孩子都可能发生拒学的行为，因此，家庭、教育机关和社会应当承担相应的责任。

拒学定义

日本《心理学辞典》里“不上学”（【英】non-attendanceatschool，【日】不登校）的广义解释为尽管没有不上学的正当理由但却不上学的情况。与“不上学”相似的概念有“长期缺课”、“讨厌上学”、“拒绝上学”、“学校恐怖症”、“逃学”、“学校不适应”等。狭义的“拒学”指神经症类型的拒学，包括学校恐怖症。上世纪60年代“拒学（【英】Schoolrefusal，【日】登校拒否）”曾被称作“学校恐怖症（Schoolphobia）”和“不上学（【英】non-attendanceatschool，【日】不登校）”。为了与神经症分类中的恐怖症相区别，鉴于拒学的客体的不确定性及概念的扩大，且它并未达到恐怖症的临床标准，而是更接近学生的行为适应问题，基于拒绝上学这一现象，故将之称为“拒学（【英】Scho