串通招投标法律缺陷案例(3).docxVIP

PAGE

1-

串通招投标法律缺陷案例(3)

一、案例背景

(1)某市公共资源交易中心于2022年3月公开招标一宗土地出让项目，项目总投资约10亿元人民币。此次招标吸引了包括本地知名房企、外地大型开发商在内的多家企业参与。然而，在招标过程中，市纪委监察委员会接到匿名举报，称部分企业存在串通招投标的行为。经初步调查，发现部分企业通过不正当手段，如提前泄露招标文件、串通投标报价等，企图影响招标结果。

(2)据调查，涉案企业中，有一家本地房企与一家外地开发商在招标前已达成协议，约定由本地房企以低于市场价的价格中标，而外地开发商则通过虚假报价的方式参与竞标，以分散其他投标人的注意力。此外，还有多家企业通过中间人传递信息，相互协调报价，形成了一个庞大的串通招投标网络。这些行为严重扰乱了公平竞争的市场秩序，损害了国家利益和公众利益。

(3)在此次招投标过程中，共有30家企业报名参与，其中22家企业涉嫌串通招投标。这些企业涉及多个行业，包括房地产开发、建筑安装、市政工程等。根据调查结果，此次串通招投标行为涉及金额高达3亿元人民币。在案件曝光后，相关企业受到了严肃查处，涉案人员被追究刑事责任，涉案企业被处以罚款，并取消了参与今后公共资源交易的资格。这一案例引起了社会广泛关注，对招投标市场的规范和健康发展产生了积极影响。

二、法律缺陷分析

(1)在我国现行的招投标法律法规中，存在一些法律缺陷，为串通招投标行为提供了可乘之机。例如，《中华人民共和国招标投标法》虽然对招投标活动的基本程序、招标人的权利义务、投标人的资格条件等做了明确规定，但在实际操作中，对于串通招投标的认定和处罚力度仍有待加强。据统计，近年来我国因招投标违法案件导致的国有资产损失高达数百亿元。

(2)首先，法律对串通招投标行为的界定不够明确，导致在实际执法过程中难以准确判断。例如，对于“相互串通投标报价”的界定，法律只规定了“投标报价相同或者相近”等情形，但对于是否存在其他形式的串通行为，如提前泄露招标信息、内部交易等，缺乏明确的界定标准。这为一些企业利用模糊地带进行违法行为提供了空间。

(3)其次，法律在处罚力度上存在不足。对于串通招投标行为，现行法律虽然规定了相应的法律责任，但处罚力度相对较轻，难以起到震慑作用。以《中华人民共和国招标投标法》为例，对于投标人相互串通投标的，最高可处以投标保证金十倍以下的罚款；对于招标人与投标人串通的，最高可处以中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款。然而，在实际执行过程中，由于证据收集困难、执法力度不足等原因，处罚力度往往难以达到预期效果。

三、串通招投标行为的具体表现

(1)在实际招投标过程中，串通招投标行为的具体表现多种多样。以某市的一宗大型基础设施项目招标为例，参与投标的10家企业中，有5家企业被发现存在串通行为。这些企业通过以下方式串通：在招标文件发布前，通过内部渠道获取招标信息，并约定各自报价范围；在投标过程中，相互传递报价信息，确保报价相近；在评标阶段，故意压低报价，以规避评标委员会的质疑。

(2)另一起案例中，一家知名房企与多家中小型房企在参与一宗住宅项目招标时，通过私下协商，约定共同抬高报价，以形成“围标”现象。这些企业通过内部约定，在投标文件中故意制造虚假信息，如夸大企业实力、虚报业绩等，以达到共同抬高中标价格的目的。这种串通招投标行为不仅损害了其他投标人的合法权益，也增加了公共财政负担。

(3)在一些招投标项目中，串通招投标行为还表现为“陪标”现象。一些企业为了获得项目中标资格，不惜与竞争对手串通，以较低的价格参与投标，从而在评标过程中获得有利地位。例如，在一家企业参与的某市污水处理厂项目招标中，有3家企业被发现通过“陪标”方式参与投标，其中一家企业以极低的价格中标，而其他两家企业则未中标。这种串通招投标行为严重扰乱了市场秩序，损害了公平竞争原则。

四、法律后果及责任追究

(1)在我国，对于串通招投标行为的法律后果及责任追究有着明确的规定。根据《中华人民共和国招标投标法》及相关法律法规，一旦查实存在串通招投标行为，相关企业和个人将面临严厉的法律制裁。首先，对于投标人相互串通投标的，根据法律规定，可以取消其中标资格，并处以投标保证金十倍以下的罚款；对于招标人与投标人串通的，可以取消其中标资格，并处以中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款。此外，对于直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

(2)在实际案例中，对于串通招投标行为的责任追究往往涉及多个层面。一方面，对于串通招投标的企业，除了经济处罚外，还需承担相应的社会责任。例如，被查实的串通招投标企业将被列入失信名单，限制其参与未来的招投标活动，并对其法定代表人及主要责任人进行信用惩戒。另一方面，对于涉及串通招