浙江强基联盟2025年1月联考高三语文试题.docx

浙江强基联盟2025年1月联考高三语文试题

一、现代文阅读(35分)

(一)现代文阅读I(本题共5小题，19分)

阅读下面的文字，完成1~5题。

道德虚无主义主张，没有什么东西在事实上、本质上或先天上是道德或不道德的；道德是人为构建的一套规则和建议。道德虚无主义依托哲学概念将道德虚无化的逻辑合理化，从思想深处破坏道德生活，因而有必要对之进行辨析与反驳。

道德虚无主义者哈曼认为，道德实在论之所以不像科学实在论那样可靠，原因在于伦理学与观察的关系完全不同于自然科学与观察的关系：当意见是感知的一个直接结果时，就发生了观察，而道德意见并非感知的直接结果，所以不存在道德观察。哈曼梳理的论证貌似合理，但它将“观察”“事实”“世界”全部限定在有利于道德虚无主义立场的范围，这显然是不合理的。

反驳一：澄清观察。观察既包括自然科学观察，也包括道德观察。哈曼将观察限定为“有意见作为感知的直接结果”，借此将其限定为对物理或化学事件的观察。但人们在遇到道德事件时，也会产生直接的道德反应、评价等“道德意见”，这也属于观察。要解释此类观察，就要诉诸道德理由或原则，后者构成的理论体系能用来解释道德事实，因为道德事实就是与道德有关的事实。

哈曼以“虐猫”为例区分了两种观察，“在一种意义上，你的观察是孩子们正在做的是错的。在另一种意义上，是你对这一观察的思考。道德原则可在第一种意义上解释观察，但无法解释第二种观察”。他试图以此将道德评价行为从科学研究对象中排除。但为什么会有“这是错的”的评价呢?恰恰源自“我拥有某种道德原则”这一道德事实，否则就难以解释人面对虐猫时的反应。

道德实在论者布莱克本指出，“的确由于我们的反应，才说残忍是错的，但并非由于我们的反应，残忍才是错的”。不过至少，类似于哈曼对自然科学的论证“你需要假定某些物理事实来解释观察，并以此来支持某个自然科学理论”-我们也不得不假定存在道德事实来解释道德反应，并以此支持某个伦理学理论。这样，借用哈曼对自然科学和伦理学类比论证的手法，我们就能得出道德实在论的结论。若要否定它，要么否定论证路径，承认用自然科学类比伦理学是不恰当的；要么否定论证前提，不承认存在物理事实。前者会直接导致哈曼式论证的失败，后者则走向全面的反实在论，而科学反实在论是包括哈曼在内的大多数哲学家不接受的。因此，只要肯定科学实在论及在自然科学和伦理学间类比论证的恰当性，就必须承认，道德事实不仅存在且在解释观察中起作用。

反驳二：厘清事实。根据“事实”的日常用法，包括道德事实在内的社会事实至少具有与自然事实同等的实在性。哈曼认为，从道德原则最多推论出道德感的存在，推论不出道德事实的存在。因为即使没有看到孩子虐猫，也能基于道德感判断“虐猫是错的。

对此，可从两方面质疑。首先，道德判断可表达为假言判断，“如果孩子们虐猫，就是在做错事”，哈曼以此断定，道德判断和道德事实无关。然而，自然科学判断也常采用假言判断，如“如果能在云团里观察到蒸汽痕迹，那么很可能有质子穿过云团”，那么能据此说“从自然规律只能推论出科学感的存在而推论不出自然事实的存在吗?显然不会。其次，道德虚无主义者否定的“道德事实”是否为一种自然事实?若不是自然事实，二者的研究特点、关系特性也就不同，套用自然科学来类比伦理学就是不恰当的。所以，若不存在道德事实，就难以解释道德感。

反驳三：廓清世界。伦理学等社会科学理论也具有事实可检验性，并非完全虚构。世界包括自然世界和人类世界，尽管二者常常难以区分。自然科学主要被自然世界检验，但也不完全是，如物理学原理也在车间里被检验。道德理论主要被人类世界的行为、习俗、争论乃至冲突等检验。如功利主义理论在现实领城受阻时，其解释力就受到挑战，理论边缘部分就开始被支持者修改，这种演化与自然科学理论无异。

当自然科学出现一种目前难以在世界中检验的理论如“黑洞”时，人们就会观望，当道德哲学出现“道德水平与神经系统发育有关”这一目前难以在世界中检验的伦理自然主义观点时，人们也会质疑。若从自然科学被世界检验可推论出自然事实的存在，则从道德理论被世界检验也可推论出道德事实的存在。

反驳四；捋清关系。道德虚无主义者否认道德事实的另一理由是，道德事实对观察不起决定性作用，因为道德具有心灵依赖性。但难以否认的是，自然观察也受视力、记忆力、担忧、期待、偏好或信念等主观因素影响。

虚无主义者会辩护说，自然观察所受影响可被控制到极微水平，而对同一道德事实的多个观察常分歧较大，以致令人怀疑是否存在道德事实。但这种区别只是观察与事实间关系的复杂与稳定程度的不同，而非关系的存在与否。既然哈曼也承认，观察到什么受制于拥有何种理论，那么道德主观主义至多说明道德观察比自然观察的理论荷载更复杂，无法就此证明道德事实不存在。就道德事实而言，“不那么准确”是由道德的多样性和描述本身的概括性