法律中反担保合同争议相关案例分析.pdfVIP

一、反担保合同的管辖

二、反担保保证合同的保证期间

三、反担保合同的担保范围

四、担保人提前偿还借款不免除反担保人的担保责任

五、反担保合同的无效情形

六、反担保合同无效后的责任承担

《中华人民共和国民法典》以及《最高人民法院关于适

用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》,

并未对反担保如何适用法律进行专门的规定，而是直接

适用关于担保的法律规定。实践中，关于反担保合同的

管辖、反担保保证合同的保证期间、反担保合同的担保

范围、反担保合同的无效情形以及反担保责任的免除事

项均存在诸多争议，笔者结合收集到的现有判例，进行

简要分析如下，以期为相关问题的解决提供思路。

反担保合同的管辖

众所周知，担保合同从属于主合同即借款合同，依据主

合同确定管辖法院。反担保合同虽然适用关于担保的相

关规定，但是关于反担保合同的主合同则存在诸多争议。

反担保合同的主合同并非借款合同，依据《最高人民法

院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解

释》第十九条，当事人仅以担保合同无效为由主张反担

保合同无效的，人民法院不予支持。由此可见，反担保

合同不因担保合同的无效而无效，担保合同并非反担保

合同的主合同，反担保合同的效力具有一定的独立性。

如果担保人与反担保人直接订立了反担保合同，则该反

担保合同并不存在主合同，从合同相对性的角度出发，

可直接依据反担保合同确定管辖法院。然而，如果担保

人与债务人订立有委托担保合同，反担保合同担保的是

委托担保合同项下担保人的追偿权，则反担保合同的主

合同为委托担保合同，可依据委托担保合同来确定管辖

法院。

(2018)最高法民辖173号民事裁定书的裁判要旨如下：

福建省高级人民法院二审裁定中所指的《最高额保证合

同》,双方当事人为农行西城支行和北京中关村科技公

司，即涉案借款的债权人和保证人。而本案系发生在涉

案借款的保证人和债务人及其关联公司之间的追偿权纠

纷，三被告均非《最高额保证合同》的当事人。根据合

同相对性原则，《最高额保证合同》中的约定管辖条款

对本案当事人不具有约束力，不能据此确定本案管辖法

院。福建省高级人民法院二审裁定根据该约定管辖条款

确定本案管辖法院为北京市西城区人民法院，属于适用

法律错误。

(2016)京03民辖终102号民事裁定书的裁判要旨如下：

《委托保证合同》之乙方与《保证金质押反担保合同》

之质权人中元公司为本案原审被告，故《保证合同》及

《保证金质押反担保合同》双方约定争议由原审被告住

所地法院管辖符合上述法律规定，应属有效。中元公司

的住所地为北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1

号楼27层，因此北京市朝阳区人民法院依法对本案有管

辖权。远东石油公司按约向北京市朝阳区人民法院提起

诉讼，符合法律规定。

如下：关于管辖问题，本案系中科智公司代偿后进行的

追偿之诉，应根据《委托担保协议书》、《自然人担保

(反担保)保证书》、《法人担保(反担保)保证书》

的约定来确定管辖。左启群、佳宏公司要求以《借款及

担保合同》中约定的合拍在线商务公司住所地法院管辖，

于法无据，本院不予支持。

(2013)浙衢商终字第475号民事裁定书的裁判要旨如

下：本院经审查认为，管辖异议属于程序纠纷，法院仅

对当事人提交的证据材料进行形式审查。爱玛公司主张

《反担保协议》未实际履行，与本案并无关联，系对《反

担保协议》的质证意见及对吴勤福诉请的答辩意见，属

案件实体争议范畴，只能在案件实体审理后作出认定，

在管辖异议程序中无法进行审查。而且，该主张亦不能

推翻《反担保协议》中管辖条款的效力。原审法院作为

《反担保协议》的管辖条款约定的管辖地法院，且约定

管辖地与本案争议有实际联系，依照《中华人民共和国

民事诉讼法》第三十四条之规定，原审法院对本案具有

管辖权，爱玛公司的上诉理由不能成立。

(2012)邯市民三初字第27号民事裁定书的裁判要旨如

下：异议人南宁桂源房地产公司与金谷源公司签订的《反

担保协议》中约定如发生争议，由南宁桂源房地产公司

注册地法院管辖，因此本案原告金谷源公司对异议人南

宁桂源房地产公司的起诉应按照双方在《反担保协议》

中的约定确定管辖法院，即异议人住所地法院对双方的

争议具有管辖权。

二反担保保证合同的保证期间

反担保保证合同的保证期间应当从担保人承担了担保责

任之日起开始计算。依据《中华人民共和国民法典》第

六百九十二条，债权人与保证人可以约定保证期间，但

是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履

行期限同时届满的，视为没