重视颅内未破裂动脉瘤风险评估标准的建立 .pdf

重视颅内未破裂动脉瘤风险评估标准的建立

【摘要】颅内动脉瘤是常见病，大部分动脉瘤破裂前被发现。因颅内未破裂动脉瘤(UIAs)

与破裂动脉瘤的处理原则不同,UIAs一经发现就需要对其稳定性进行评估。而影响UIAs稳

定性的因素多，目前尚缺乏统一、客观的评估标准，且目前国际上的2项评估体系也不适用于

中国患者,故建立UIAs的风险评估标准意义重大。随着研究的深入及大数据、人工智能技术

的发展，有望建立符合我国人群疾病特征的科学、精准、易于操作的UIAs风险评估标准。

随着影像学诊断技术的普及和全民保健意识的提高，颅内未破裂动脉瘤(unrupturedi

ntracranialaneurysms,UIAs)的检出率逐年增高，其人群中的发生率约为5%~8%[1]。我

国一项针对上海地区2个社区的调查研究发现,UIAs健康成人人群中的发生率为7%[2]o

目前,UIAs是否需要治疗是困扰患者和医生的难题。首先,大部分UIAs患者就诊时无相关症

状或者症状轻微。对此部分患者如果积极采取血管内或开颅夹闭手术干预治疗，患者分别要

承受约为5.3%和6.3%的手术风险[3]。其次，随着动脉瘤的逐渐生长，存形成占位效应压迫

周围重要神经和脑组织的风险[4]。最后,UIAsl年的平均破裂风险为1.4%,5年的平均破裂

风险为3.4%[5],UIAs突发破裂出血将严重威胁患者的生命，动脉瘤破裂后患者早期的病死

率可达40%,再次出血的病死率可高达60%~70%。因此,对于无症状或者症状轻微的UIAs患者，

如何准确评价和预测动脉瘤的稳定性(即未来的5~10年内，保持动脉瘤不破裂或形态学无

明显变化)极其重要。对于稳定性高的UIAs,最佳治疗手段是“动态的影像学随访观察”，而

非采用血管内或开颅手术夹闭等积极的治疗方式。

而临床工作中，因目前缺乏评估UIAs稳定性的客观标准，临床医生根据自己的

临床经验对UIAs的“稳定性”进行经验性评估，导致评估结果主观性强，甚至不同的医生

给予患者完全相反的建议，使患者和家属处于困惑之中。这些情况引起了国家科技管理

部门的高度重视,如国家“十三五”研发计划项目，重点资助了颅内动脉瘤的各层面

研究，其中UIAs的稳定性评估是其研究工作的重中之重。因此，精准评估UIAs的稳

定性是患者个人、家庭、乃至国家均需重点关注的问题，是临床亟需解决的课题。

一、探究规范化的UIAs稳定性评估指标

有关临床应用的评估UIAs稳定性的指标较多，其中多项研究表明，最大径^7mm的

动脉瘤更容易发生动脉瘤生长、破裂等不稳定的情况[6—7]o还有一些形态学衍生指

标可以反映动脉瘤的形态学改变，最常用的有动脉瘤的纵横比（aspectratio,AR,即动

脉瘤长径或高度与瘤颈宽度的比值）和尺寸比（sizeratiO,SR,即动脉瘤长径或高度与

载瘤动脉直径的比值）oAR1.6时发生破裂的风险显著增高[8],而SR2时可导致动脉

瘤内出现更多涡流及更复杂的血流模式，这些均与动脉瘤的破裂相关[9]o相关研究提

出了多个有潜意义的评估参数，其中部分是基于复杂计算衍生的量化形态学参数，例

如入射角度（血流方向与动脉瘤直径方向的夹角）、动脉瘤角（瘤颈平面与动脉瘤直径方

向的夹角）、非球形指数（动脉瘤与球体的偏差）等[10]o还有一些是非量化的形态学指

标，例如动脉瘤是否规则，具有子囊、分叶的非规则形态，是UIAs不稳定，特别是动脉瘤

破裂的危险因素，这些指标也非常重要。

上述UIAs形态学指标，特别是动脉瘤的最大径、AR、SR及形态学的规则程度等，

是临床医生判断UIAs破裂风险的重要依据。但这些指标并未被广泛接受，有研究认为，

颅内动脉瘤的大小与其破裂风险没有关系[10]o同时，过多的指标不仅会造成评估混乱,

缺乏统一标准，有时甚至评估指标间互相矛盾。

对于UIAs稳定性的研究，不能局限于影像学判读，仅通过分析动脉瘤的各种形态

学指标来判断动脉瘤的破裂风险。患者的人口学因素、家族史、临床症状、动脉瘤的

部位等，也对UIAs的稳定性有显著影响；另外，血流动力学因素也对UIAs的稳定性起到

重要作用［11］。

基于影响UIAs稳定性的因素众多，故UIAs稳定性的评估是一个难题。没有哪个或

哪几个因素可决定动脉瘤的稳定性，