小学二年级数学数学教学改革三十年现实与实现.pptVIP

（三）结果与分析：

学生的数学能力表现如何第二次活动课针对第二个研究问题“具备相近基础知识和基本技能的学生中，解决过实际问题的学生是否比没有解决过实际问题的学生有更好的数学能力表现”？02第一次活动课针对第一个研究问题“具备基础知识和基本技能的学生是否在解决实际问题中有良好的数学能力表现”？01设计一个圆形剧场：多因素制约关系干扰——背景不可剥离如何满足诸多技术限制条件的同时，尽可能增大放置座位的面积？学生始终要面对的是对各种制约关系的处理。座位要尽可能多，就要尽量增大安排座位的面积区域；但对于舞台直径、辐射通道、圆形通道、座位本身均有技术要求辐射通道要尽可能少，座位才会尽可能多；但每排座位数又不能多于30个比起可剥离背景的应用题，如何克服这种不可剥离背景的制约关系的干扰、作出推理和决策更富挑战性。座位区域座位区域座位区域座位区域座位区域座位区域舞台座位区域座位区域座位区域座位区域座位区域座位区域舞台座位区域座位区域座位区域座位区域座位区域座位区域舞台数学问题解决能力的缺失1.“艰难的20分钟”——理解题意一位教师感叹：“……竟然‘冷场’这么多时间”两位老师询问：“快20分钟了，究竟要不要给学生一些提示？”工程专用语干扰——可剥离的背景“中心旋转舞台”、“辐射通道”、“圆形通道”、“座位纵深”背景条件相互牵制——不可剥离的背景－难以辨别出“外圈座位”是解决制约关系的突破口2.简单化为“面积计算”——处理制约关系运用面积方法投入计算：（总面积－圆形通道和辐射通道占用面积－舞台面积）÷每个座位面积把设计任务等同于常规的应用题通道数的难以确定、无法顾及每排座位数不超过30个这一制约条件3.不会使用字母表达——归纳计算公式此设计任务中，学生需要根据半径变化反复计算对应的一圈圈的圆弧长度、再除以座位宽度0.6米来计算座位数。六个小组只有两个小组运用公式表达：总体看来，A、B、C三类学生归纳计算公式的能力与其成绩正相关，但同时发现，中等学生（B类）的表现并不比A类学生差。例如，B1组学生总结出的公式比起A2组更加完整和一般化：B1组：A1组：4.“埋头就算”、讨论拘泥于计算——合作与交流成绩优的学生尤其缺乏合作意识教师X：“他们一拿到问题埋头就算……提醒他们和其他组员讨论……”交流内容拘泥于“计算问题”－讨论聚焦在计算数据－非常关注计算结果的准确性、而非从思路和方法的源头上质疑C1组C2组B1组B2组A1组A2组计算方法等分等分整体整体整体等分报告结果1617个1716个(出错)1649个1650个1649个1614个5.计算结果的实际意义未考虑——学生完成的报告分析六个小组中在完成报告中采用两种不同方法计算6通道方案的座位总数，这两种不同方法对实际问题的应用会产生不同的效果：符合剧场美观的实际需求：等分法（通道通道笔直）不符合剧场美观的实际需求：整体法（辐射通道锯齿状）只有A2组考虑到了剧场设计的美观效果，解释了不用整体法（座位会多出一些）、采用等分法的理由。总体看来，学生在如下四个方面的能力较为缺乏：绘图理解题意的能力－包括借助草图抽象出几何模型来理解问题逻辑推理和探究能力－包括理解目标与条件间的制约关系构建数学模型的能力－包括会用表格或公式归纳出函数关系交流与合作的能力－包括运用数学语言与他人交流、共同完成学习任务其中三条通道不用延伸到舞台，既符合设计任务要求、增加了座位数量，又不影响剧场的对称美。但也有个别学生提出具有创意的方案：泊车位区域体操馆泊车位区域泊车位区域泊车位区域不可剥离背景的“多因素制约关系干扰”较复杂要泊车位尽可能多，就要尽量增大设计泊车位的面积区域；但对于辐射通道、半圆形通道、进出通道、泊车位大小均有技术要求辐射通道要尽可能少，泊车位才可能多；但每排泊车位又不能多于20个泊车位排列方式也制约了车位的数量，增加了“干扰程度”2.为圆形体操馆设计一个停车场：学生问题解决能力对比研究“可剥离背景干扰”更多除了辐射通道、半圆形通道还有泊车位间的“进出通道”、“垂直式停车”、“进出口”等①理解题意时间的比较以学生能够画出正确的草图、以开始投入最外排泊车位计算或泊车位排数计算为“理解题意”的标志，那么两类学生小组花费的时间如下所示：A类学生B类学生C类学生开设有数学活动课的小组5分