著作权法意义上摄影作品“署名”问题浅析—华盖公司诉正林公司著作权纠纷案.doc

著作权法意义上摄影作品“署名”问题浅析

——华盖公司诉正林公司著作权纠纷案

河南鼎德律师事务所王永波汪雪洁

【关键词】作品公之于众署名公证授权

【基本案情】

一审原告、（二审被上诉人）、（再审申请人）：华盖创意（北京）图像技术有限公司（简称华盖公司）

一审被告、（二审上诉人）、（再审被申请人）：哈尔滨正林软件开发有限责任公司（简称正林公司）

2011年3月9日，华盖公司向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提起著作权侵权诉讼。华盖公司诉称：华盖公司认为，华盖公司是美国GettyImagesInc.公司（以下简称Getty公司）在中华人民共和国境内唯一合法授权代表，美国GettyImagesInc.授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用GettyImagesInc.的品牌图片，并有权就任何第三方侵犯Getty公司知识产权的行为采取法律措施。华盖公司在2007年之前，已经在其官方网上公开展示了“品牌为Photodisc、编号为AA030502、内容为‘传送’”的摄影作品。2007年，正林公司未经华盖公司许可，在“信息管理平台”宣传页中使用了该作品，侵犯了华盖公司的著作权。华盖公司要求正林公司停止侵害、消除影响以及赔偿经济损失及合理开支共计人民币10000元。正林公司答辩称，正林公司早在2007年10月就已经停止使用涉案宣传册。华盖公司没有举证证明涉案图片的摄影师是GettyImagesInc.的员工，也就无法证明该作品属于职务作品，更不能证明Getty公司及华盖公司对本案涉案作品享有著作权。华盖公司起诉正林公司侵害著作权没有事实和法律依据，应当驳回华盖公司的起诉。

【争议焦点】

合议庭综合原、被告双方的诉辩意见，将本案的争议焦点归纳为：正林公司是否构成著作权侵权以及如何确定其责任。

华盖公司认为，华盖公司已经合法公证授权取得了涉案图片的著作财产权。2007年，正林公司擅自在其“信息管理平台”宣传页中使用了涉案摄影作品，与华盖公司主张享有著作权的作品实质性相似，侵犯了华盖公司的著作财产权。华盖公司请求法院判决正林公司赔偿经济损失及维权合理开支共计1万元，但该赔偿数额的计算方式与计算标准从诉状中无法直观的看出。而正林公司则指出，Getty公司及华盖公司对本案涉案作品不享有著作权，华盖公司起诉正林公司侵害著作权没有事实和法律依据，要求驳回华盖公司的起诉。

因此，本案实际上要解决的问题就是华盖公司是否享有涉诉作品的著作权、正林公司是否构成侵权、若构成侵权应当怎么赔付。法院将本案的争议焦点归纳为“正林公司是否构成著作权侵权以及如何确定其责任”正好涵盖了这几个问题，是非常恰当的。

【审理结果】

庭审中，华盖公司为支持其诉讼请求，出示证据A1：北京市方圆公证处（2008）京方圆内经证字第21711号公证书，证明华盖公司有权在境内展示、销售和许可他人使用涉案图片，并有权提起诉讼；A2：（2011）黑哈动证内经字第0226号公证书，证明涉案图片的基本信息；A3：企业宣传页，证明正林公司存在侵权事实；A4：图片许可使用合同2份、付款凭证，证明涉案图片的许可使用费数额，可作为参考；A5：和解协议、广东省广州市越秀区人民法院（2010）越法民四知初字第8号民事判决书，证明华盖公司主张的赔偿数额成立；A6：公证费发票、律师费发票及代理合同，证明华盖公司为制止侵权行为所支出的费用。

针对华盖公司所举证据，被告正林公司认为，以上所有证据不能证明涉案图片在华盖公司的被授权范围内，不能证明Getty公司是编号为AA030502作品的著作权人，同一张图片在网络上有多家公司销售，Getty公司不是唯一的销售商，本案所谓的侵权刊物早在2007年10月就已经停止使用。

正林公司为支持其辩论意见，出示证据B1：从Getty公司官网上下载的涉案图片网页，证明华盖公司不能证明涉案作品的摄影师是Getty公司的员工，不能显示为职务作品，其中的额版权声明也只是单方声明；B2：从美国

行为缺少成立的事实根据与法律依据,应予纠正。据此，黑龙江省高院判决撤销一审判决，驳回华盖公司的诉讼请求。

华盖公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审，请求撤销二审判决，对本案进行重审并依法改判，判令正林公司停止侵权并制服话该公司经济损失及制止侵权行为合理费用共计19020元。华盖公司认为其享有涉案作品的著作财产权，涉案作品在Getty公司网站和自己的网站中都有展示。涉案作品加注了”GettyImages”的水印标识，在中国大陆范围内对涉案作品享有相关权利。另外，涉案图片下方标明摄影师为RyanMcVay,仅是对摄影师的尊重，并不构成著作权法意义上的署名，仍应以“GettyImages”水印作为署名。涉案作品是RyanMcVay受Getty