向第三人给付与第三人为给付的合同模板.doc

向第三人给付与第三人为给付协议

协议推行是指债务人全方面、合适完成其协议义务。协议一旦生效,就应该对当事人产生拘束力,这种拘束力很大程度上表现在当事人应该根据协议约定推行义务上。但协议推行不一定要求债务人亲自推行,也不一定要求债权人亲自接收推行,协议法第64、65条要求包含到向第三人给付与第三人为给付协议,从而确立了非协议当事人作出推行和接收推行规则,因为协议法这两个条文在了解中常常发生争议,所以有必需做出探讨。

一、向第三人给付协议

协议法第64条要求:“当事人约定由债务人向第三人推行债务,债务人未向第三人推行债务或者推行债务不符合约定,应该向债权人负担违约责任。”该条要求实际上包含以下两种行为:

一是涉她协议。所谓涉她协议,又称为第三人利益协议、第三人利益签订协议、第三人取得债权协议或向第三人给付协议,是指协议当事人约定由一方向协议关系外第三人为给付,该第三人即因之取得直接请求给付权利协议。第三人不是订约当事人,她无须在协议上签字,也不需要经过其代理人参与缔约。不过尽管第三人不是订约主体,却能够依据协议接收债务人推行和请求其推行权利。这就是说,在协议成立而且生效以后,债务人应负有向第三人推行义务,假如债务人不推行义务,应负担违约责任。利她协议中第三人没有参与协议签订,但享受协议所要求利益。第三人享受利益在协议中表现是多方面,比如在货物运输协议中,假如托运人与收货人不一致,则收货人作为利益第三人享受接收货物权利,再如协议要求债务人应该向第三人作出给付,第三人接收给付,便是享受协议要求利益。第三人即使在利她协议中享受利益,但并不参与协议签订,所以她并不是协议所明确要求债权人,也与协议债权人并不形成连带债权关系。协议一经成立,该第三人如不拒绝,便可独立享受权利。当然,协议当事人虽能够为第三人设定权利,但不应强迫该第三人接收此权利;对第三人设定权利,该第三人能够接收,也能够不接收。第三人接收权利意思表示,能够采取明示方法,也能够采取默示方法,但拒绝接收权利亦应向债权人和债务人作出意思表示。假如第三人拒绝接收权利,则协议所设定权利由为第三人利益订约当事人自己享受。在第三人接收权利以后,第三人有权请求债务人向其作出推行,同时债权人也能够请求债务人向该第三人作出推行。假如债务人不推行义务,第三人和债权人均能够请求其负担责任。

日本旧判例认为在第三人利益协议中,第三人所受领给付并不包含该第三人与协议当事人在第三人利益协议签订前既存之债务,即在第三人与债权人签订协议取得债权后,债权人与债务人签订协议约使第三人对债务人取得直接请求权,并不组成第三人利益协议,换言之,只有在债权人与第三人并无债之关系时,债权人与债务人签订协议约使第三人取得一项新直接请求权才能组成第三人利益协议。从而当债务人已向债权人负担债务时又与其相对人约定使其债权人对其相对人取得直接请求权并不能组成第三人利益协议。日本新判例则改变了此一立场并认为,第三人利益协议组成并不限于债权人与第三人间原无债之关系,即不仅债权人与第三人之间无债之关系时债权人与债务人约定使第三人直接取得请求权可组成第三人利益协议,而且当债权人与第三人之间有债之关系时,如债权人与债务人有使第三人取得直接请求权之约定亦可组成第三人利益协议。从而在债务人对她人负担债务时,与其相对人约定由相对人负担其债务并使该她人对该相对人取得直接请求权亦组成第三人利益协议。日本学者采纳此一见解,中国台湾地域学者郑玉波先生亦表示赞同。我认为,在推行负担中如当事人约定第三人有直接请求权,也不能认为推行负担含有利她协议性质,因为利她协议是在债权人和债务人之间设置,而推行负担协议则只是在债务人与第三人之间设定,没有债权人参与是不能形成利她协议。

二是第三人代债权人接收推行。即债权人和债务人之间约定由债务人向第三人推行债务,第三人代债权人接收推行,第三人并不独立享受协议上权利和利益,而只是替换债权人接收债务人推行。假如债务人不向第三人作出推行或推行不合适,则第三人无权要求向其继续推行或负担责任,债务人只向债权人负违约责任。如中国《协议法》第六十四条要求:“当事人约定由债务人向第三人推行债务,债务人未向第三人推行债务或者推行债务不符合约定,应该向债权人负担违约责任。”此时,第三人地位只是债权人辅助人,第三人作为债权人辅助人帮助债权人受领债务人推行,她本身并不享受独立请求权,协议当事人仍然是协议原债权人和债务人。

第三人代债权人接收推行,在法律上又称为“经由被指令人而为交付”或依指示而为财产给付行为,是与推行负担极为类似一项制度,其基础内涵是债务人应债权