专科法学案例分析范文.pdfVIP

专科法学案例分析范文第一篇

专科法学案例分析范文第一篇国际上许多法律均习惯将遵循企渠主

委托，负完成企业日常经营的人称之为经理。虽然我国目前尚未出

台任何一部法律对经理一词进行明确定义：但在《公司法》和《劳动

法》中均涉及到了经理的概念，而由于两者出发角度不同，因此使得

在公司法和劳动法视角之下，经理解聘中存在适法冲突，因此解决这

一适法冲突，是落实好经理解聘问题的必然举措。

一、公司法与劳动法在解聘经理和劳动者中的冲突

虽然我国尚未在《公司法》当中明确指出经理一词的具体含义，但根

据相关法律内容我们不难看出，《公司法》其实是将经理归属在公司

高级管理人员的范畴当中，其规定在没有任何原因的前提下，董事会

可以解聘经理但是有关经理解聘的具体程序，以及后续的相关保障措

施等在公司法当中并未明确体现。而在我国的《劳动法》当中，其并

未将经理视作特殊人员，在人事权利、工伦权利等各种权利方面均享

受和普通劳动者一样的待遇，因此如果存在不正当解聘经理的行为,

作为劳动大军〃的一份子，经理有权向相关部门提出申请要求继续和

公司保持劳动关系。从而在公司法和劳动法的视角之下，在解聘经理

方面产生了明显的适法冲突。而解聘经理时究竟应该遵循劳动法还是

公司法，这也成为当前全社会共同关注的一大焦点问题。

二、产生公司法与劳动法视角下经理解聘冲突的原因

（一）法律地位因素

在公司当中，经理所享受的法律地位具体而言指的就是，其在公司当

中所享有的民事权利以及承担民事义务的资格。我国《公司法》在经

过修改之后将优先公司和股份公司分别归属到可设和必设机构的泛

舟当中，同时在《公司法》当中有关经理的相关事项均和董事会等列

在统一篇目当中，指出公司在确定法人代表时可以任命经理充当这一

角色，因此在《公司法》当中经理的法律地位基本等同十公司机关。

但在《劳动法》当中将经理和其他不同劳动者视作同一主体，不存在

特殊性，经理也是劳动关系中的重要一方，但鉴于其需要向企业主负

责，因此在部分其他家和地区的《劳动法》当中，选择将经理划分

至雇主领域当中，认为经理属于公司高层管理人员，负责直接管理普

通劳动者，而普通劳动者需要接受经理的管理。因此在《劳动法》看

来，在一个完整的劳动关系当中，作为公司机关的经理.，和普通劳动

者既相对又统一，经理一方面是劳动关系中与普通劳动者相对的一方,

另一方面其本身也是普通劳动者中的一员，因此在劳动法和公司法当

中，经理解聘出现了适法冲突。

（二）解雇制度因素

如果将经理视作公司机关，则解聘经理应当归属于公司法的范畴当中,

但如果只是将经理视作普通的劳动者，则解聘经理更适用于劳动法。

从根源上来说，无论是劳动法还是公司法，均起源于民法，其在最开

始的时候将适用于企业家的法和适用于劳动者的法分别定为公司法

和劳动法，因此在民法当中，劳动关系有很长一段时间等同于雇佣关

系。但现如今在公司法当中，调查对象仍然是平等的主体，但在劳动

法当中，调查对象主体并不平等，其核心本位不是劳动者而是社会利

益。在公司内部治理当中，解聘经理作为其中至关重要的一项组成部

分，其解聘的根本目标在于保障公司能够实现经济利益最大化的根本

目标，因此解聘经理始终和公司的治理需求紧密贴合。

但在劳动法当中，对于解雇的保护制度则与公司法中的相关制度有着

本质上的区别，在劳动法中认为家法律约束和限制着解雇权利，但

其仅仅只是约束和限制企业主和雇主，并不对劳动者本身起到约束和

限制的作用。因而我们可以看出，劳动法中的解雇保护与社会法当中

保障生存权原则有着异曲同工之妙，虽偶有争议但本质上来说还是对

企业主和雇主进行经理解聘方面的权利限制。简单来说，公司法中解

聘经理是出于优化公司内部治理的目的，而劳动法中解聘经理则是需

要重点考虑保护劳动者的合法权