辩论赛演讲稿格式范文【三篇】 .pdf

【导语】©⽆忧考⽹搜集的范⽂辩论赛演讲稿格式范⽂【三篇】“”，供⼤家阅读参考，查看更多相关内容，请访问演讲稿频

道。

辩论赛演讲稿格式范⽂【⼀】

正⽅：从⼩悦悦事件看，见死不救应当⼊刑

反⽅：从⼩悦悦事件看，见死不救不应⼊刑

谢谢主席!

各位评委，各位同学，对⽅辩友，⼤家好!

对⽅辩友围绕⼩悦悦事件，列举了⼀系列的类似案例，⼀直在试图让我们⼤家接受见死不救应当⼊刑“”这⼀概念，但我⽅

始终坚定⽴场，坚持认为见死不救不应⼊刑“”!下⾯我再⼀次总结我⽅观点。

第⼀，见死不救是道德问题，不应⽤法律来代替道德去规范⼈们的⾏为。

众所周知，见义勇为是⼀种合乎正义和道德的⾼尚⾏为，见死不救是⼀种有违道德与正义的为⼈们所痛恨的⾏为。见义勇

为、见死不救，同为道德问题，同⽆法定的救助义务，见义勇为就可被视为英雄⽽歌颂，但见死不救却是犯罪，要遭受刑法的

处罚，这是何等的不公平，不公正!我⽅认为不该⽤法律来代替道德去规范⼈们的⾏为，把见死不救⼊刑，反⽽会降低见义勇

为的含⾦量，升⾼道德的门槛，从⽽导致⼈们见义勇为的积极性下降、正义感减弱，使更多的⼈从围观“党”变成跑路党“”。

第⼆，若将见死不救⼊刑，就混淆了法律与道德的界限。

咱们学法律的⼈都知道，法律是由国家⽴法机关制定的，以国家强制⼒保证实施，⽽道德存在于社会舆论和⼈们的信念之

中，依靠⼈们内⼼信念的驱使、社会舆论的褒贬作⽤以及传统、习俗的影响，以精神的强制来保证实施。若将见死不救⼊刑，

那么为了不犯见死不救罪，⼈们就得见死相救、见义勇为。如此⼀来，见义勇为就从主动、⾃愿的道义变成被动、强制的法律

义务，这不仅改变了⾏为本⾝的性质，还提⾼了该⾏为的道德评价标准还有⼈会以为不犯罪是⼀件⾮常⾼尚的事⽽引以为

荣吗?对⽅辩友显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限的⾏为，将会导致不正确的道德舆论导向。

第三，从⽴法和司法实践看，惩罚见死不救“罪”的实际可操作性不强。

对⽅辩友认为将见死不救⼊刑具有现实的必要性和可能性，假设见死不救“罪”成⽴，⽴法者⾸先就会⾯临何为见死“”，何

为救“”何为不救“”的问题，法律显然是⽆法对此作出明确界定的，⽽过于模糊的⽴法⼜会不利于司法实践的。对⽅辩友⼀直回

避我⽅提出的取证问题，然⽽在司法实践⽅⾯，公安机关将会⾯临取证的难题。⼤家关注⼩悦悦事件，很⼤原因是摄像头拍下

了见死不救的18位路⼈，但不是每⼀个公共场所都有摄像头的，况且公共场所的⼈员流动性⼤，公安机关要查清哪些⼈见死

不救是⼀件相当困难的事。彭宇“案”这种英雄流⾎⼜流泪的案件就是的例⼦。所以我⽅认为，⽆论是⽴法还是司法实践，惩

罚见死不救“罪”的可操作性都不强。

第四，见死不救⼊刑的刑罚过重，建议可⽴法但不应⼊刑。

对于处于危险境地的⼈，没有法定义务，只有道义上的义务的⼈们当然有作出救助与否这种选择的⾃由权利。我们可以谴

责见死不救，可以⿎励见义勇为，却显然不能以犯罪的名义威胁和强迫⼈们去承担道义上的义务。我⽅认为将见死不救⼊刑，

这样的刑罚过于沉重了，有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的⽴法趋势。建议可为见死不救⽴法，以其他较和谐

的⽅式来解决。

各位评委，各位同学，通过前⾯的辩论以及我⽅的论述，难道您还要站在对⽅辩友的⽴场认为应把见死不救⼊刑吗?那

么，下⼀个流⾎⼜流泪的英雄很可能就是您了!为避免此类情况的发⽣，我⽅坚持认为，见死不救不应⼊刑!

辩论赛演讲稿格式范⽂【⼆】

尊敬的各位领导、⽼师，英姿勃发的辩⼿们，亲爱的同学们：

⼤家晚上好!

很荣幸能在北京科技⼤学第三届校园辩论赛决赛暨颁奖典礼上发⾔。

回⾸北京科技⼤学校园辩论赛的历程，这已经是第三个年头了。三届的历史虽不算长，然⽽每⼀届都彰显出了我校学⼦的

雄辩之风与睿智之才，都蕴藏着学⽣会同学们的周密策划与精⼼筹备。

作为当代⼤学⽣，我们有必要树⽴起正确的思想，建⽴好正确的价值取向，⽽辩论赛则恰恰为我们提供了展⽰智慧的舞

台。赛场上的辩⼿们，有的谈吐机智幽默、举⽌优雅⼤⽅;有的滔滔不绝，出⼝成章;有的沉着稳重，颇具⼤将风范;也有的机智

活泼，嬉笑怒骂皆成⽂章，让观众们⼤饱⽿福。这些⽆不彰显了北科⼤学⼦的风度、智慧和满腔热情。虽然⼀正⼀反，双⽅的

观点相对，然⽽我们却为了同⼀个⽬的，那就是辩明真埋，寻求正确的价值取向。

回顾本届赛事的历程，可以说是相当漫长。⾸先，上学期的辩论赛启动仪