论保险合同的内容控制模板.docVIP

论保险协议内容控制

———以对保险约款违反任意性规范尤其控制为中心

樊启荣中南财经政法大学法学院副教授,李娟

关键词:保险法/保险协议/尤其条款/任意性规范/内容控制

内容提要:针对保险人利用格式条款规避保险法上任意性规范,从而作出不利于投保人约定之行为,多数国家在保险立法上采取了一尤其条款给予规制,从而成为保险立法上保险协议之内容控制机制之一。中国在进行《中国保险法》第二次修订工作时,修法者应充足正视该控制条款之正当性及规范性质与功效,确立对保险约款违反任意性规范之内容控制标准,以保护广大保险消费者之权益。

一、问题之提出保险协议为格式协议,协议条款由保险人单方拟订,投保人并无参与其中表示自己意志机会,从而为保险人排斥任意性规范、拟订不利于投保人条款行为提供了正当机会。现实中,往往会出现保险人在保险协议中事先拟订减免自己责任、加重对方责任、排除对方权利之条款情况,也即大家常说“霸王条款”。保险协议中“霸王条款”如违反法律强制性规范,标准上归于无效,已无疑义。

但排斥或变更任意性规范,会造成何种法律后果?对此,《中国保险法》(以下简称《保险法》)尚无明确要求。考察国外保险立法,对保险人这一行为都设有一尤其条款给予控制。如《德国保险契约法》

第一节之15a条要求:“违反……条致不利于要保人约定,保险人不能够主张。”《意大利民法典》第1932条要求:“第……条要求,假如不是更有利于被保险人,则不得违反。”《澳门商法典》“保险协议编”第964条要求:“除法律另有要求外,本编之要求不得变更,但有利于被保险人者除外。”上述各国和地域保险法之要求,学理上称之为“保险法上尤其控制条款”,其意意在于“对保险协议中违反保险法上之任意性规范约款给予内容控制”。①那么,该尤其控制条款性质是什么?其合理存在法源及法理基础是什么?功效又是什么?

各国和地域之立法要求是否完全妥当?中国保险立法应该持何种态度?凡此种种,不一而足。笔者拟对这些问题逐一给予探究,以期对中国现在正在进行《保险法》第二次修订有所裨益。

二、保险法上尤其控制条款之规范性质:严禁性效力规范私法上规范依其适用而言,可分为强行性规范和任意性规范。强行性规范依其内容又可分为强制性规范与严禁性规范。所谓强制性规范,即法律要求行为人负担某种作为义务,而严禁性规范乃法律要求行为人推行一定不作为义务。进而言之,依据严禁性规范对于协议效力影响,可将严禁性规范区分为取缔规范与效力规范:违反前者,法律行为仍为有效;违反后者,法律行为无效。二者区分标准,学者认为应综正当规意旨,权衡相冲突利益,即非以该违法行为为无效,不能达其立法之目者,为效力规范;而仅在预防该行为之实际上之行为者,为取缔规范。②其最大区分在于,取缔规范往往从行政管理目出发,而效力规范往往从保护协议一方利益出发,以实现双方利益之平衡。

考察前述各国和地域保险立法上尤其控制条款,即可发觉,其均要求保险人不得违反相关要求作出不利于投保人或被保险人约定,以对保险人课以一定不作为义务,从而限制保险人契约行为。所以,保险法上所谓“尤其控制条款”,在性质上属于严禁性规范无疑。该尤其条款存在,本为保护身处弱势投保人免受不公平协议条款侵害,而享受公平协议条款待遇,若不使违反该规范协议条款无效,不足以保护投保人。所以此一尤其条款应为效力性严禁性规范:一旦违反,归于无效。

由此产生问题是,保险协议条款违反此效力性严禁性规范,是该条款无效还是保险协议无效?也就是说,保险人违反此一严禁性要求,在保险协议中作出不利于投保人之约定时,其行为之法律效果怎样?

是否无效?是该约定无效还是协议无效?对此问题,各国和地域保险立法并未作出明确要求;而各国和地域保险立法所采“不得”二字,本身并不能表明该行为法律效果,因为行为违反严禁性规范并无须定造成其无效。笔者认为,依民法要求,行为违反严禁性规范,标准上应归于无效。这一无效往往是该行为完全无效,即协议本身效力受到影响。但“假如某个协议所违反严禁性要求或强制性要求目在于保护协议当事人一方免遭剥削、不公平或风险侵犯,则整个协议无效将会和这一保护目背道而驰,因为应受到保护协议一方全部好处也会伴随整个协议宣告无效而消失殆尽”。③所以,“假如严禁性要求只在于对某方当事人保护,则要求法律行为完全无效就有可能事与愿违”。④因为受保护一方通常是期待协议能够推行。保险立法上这一尤其控制条款要求,保险人拟订条款如违反法律任意性要求时,不得不利于投保人,其目在于保护投保人利益,使其得到保险保障。而保险协议有效