高校体育专业课程秩序的构成研究.pdfVIP

高校体育专业课程秩序的构成研究

摘要：运用文献资料、分层分析等方法，分别立足于不同层面对我国高等院校体育专业课程秩

序的构成进行探讨。认为在组织形式层面，有集合与整合秩序之分，且呈现出以集合秩序为主的形态。

在实践类型层面，有教学与研究秩序，两种秩序也伴随我国体育专业教育体制的不断完善、发展，处于

不断变化的过程中且具有一体化的发展倾向。在社会层面，体育专业课程有内部与外部秩序之分，且

内、外部诸多因素相互作用与影响。

关键词：课程秩序；集合秩序；教学秩序；内部秩序

纵观体育研究领域人们常常将“秩序”一词视作现成的理论工具，甚而作为概念性的词汇直接

使用，对秩序本身的关注，却较少深入探讨。笔者认为，只有将目光聚焦秩序内部，对其生成逻辑、类

型等问题进行深入分析，才有可能在具体经验性层面为后续研究提供理论借鉴[1]。基于以上考虑，笔

者将我国高等院校体育专业课程（以下简称专业课程）秩序的构成纳入研究视域，从理论层面挖掘其生

成机制及类型，希望对于理解和揭示高校体育课程的本质特点有所裨益。

1立足组织形式层面的我国高校体育专业课程秩序

1.1集合课程与整合课程

英国教育学家巴兹尔•伯恩斯坦以课程组织为视角进行研究，认为课程主要由整合型课程和集

合型课程两种类型组成，“如果课程内容间均处于相互封闭的关系，且彼此相互独立，我便将该类课程

称之为集合类型的课程。同时，有一种与集合类型并列的课程类型，我把其称为整合类型的课程，在这

种课程中，各种内容并不各自独立，而是彼此处在一种开放的关系中”[2]。在伯恩斯坦看来，识别两

种课程类型与构架是以课程内容间界限的清晰程度为基础的。不同课程内容以明晰的边界而彼此分明则

分类较强，而由于课程的内容间界限混沌不清，则分类较弱，故其内容间的相互独立性也较弱。教学主

要内容与非主要内容边界明晰，则课程构架较强，反之构架则弱。构架强则意味着教师的教与学生的学

自由发挥的空间狭小，选择余地不多，构架弱则反之[3]。

1.2不同课程类型下的集合秩序与整合秩序

1.2.1我国高校体育专业课程的集合秩序

伯恩斯坦认为，所有涉及较强知识组织的分类都会导致集合编码。集合编码的专门化形态发展

出一种有等级的知识组织，由内部特定身份构成其深层的结构，因此对内部界限建立了强大的控制

[2]。当前，我国高校体育专业尤其是师范类相关专业学术分科细致，专项技术教育具有重点化、专业

化、长期化趋势，具有显著的集合编码特征，也以此形成了独特的集合秩序。体育专项学习中，不同技

能的掌握通过集合编码的调控，使这种技能的学习必须通过系列的、被分割化的科目等级划分而得到组

织与分配。知识的获取在行政指令与专家指导的框架内进行，充分显示出“寡头式”的控制特征。权威

关系的等级性质决其与集合秩序的产生息息相关。同时集合秩序也与一种清晰的、可预知的考试程序有

关。因为体育教育内部的“特殊身份”在强分类、强构架的制度化表达中建立了可预知性。可见目前我

国高校体育专业课程秩序是以集合秩序为主体的。

1.2.2我国高校体育专业课程的整合秩序

整合编码能够消解不同的内容间的分离与孤立，对它们进行统整，从而能够削减各类单一内容

的权威性便于提升学生的辨别和理解能力。由两种不同编码课程的理想化和典型的组织结构图（见图

1)[2]不难看出，整合编码需要在共同的社会联系中有不同科目的教师参与，并要求相关联系不仅出现

在分工、合作的教育任务之中，而且要存在于非工作领域。共同的工作环境恰恰就是他们相互联系的条

件，从而致使集合编码中等级间的分离程度渐渐削弱。在整合秩序中，基于协调的知识链接特性、共知

共认的整合理念、清晰明确的评价标准、积极有效的反馈整合，促使整合编码具有开放性的有机团结特

征，且能够通过界限的混沌状态而轻松获得的实体性。笔者认为，我国高校体育专业课程专业化教育模

式所形成的集合秩序是我国高等体育教育在特定时期的选择，具有一定合理性。对我国体育及教育的发

展发挥了积极作用，不过存在一定缺陷。如今，高校体育专业的变化不能完全满足日新月异的工作岗位

发展，专业对口早已无法适应社会需求。已有实践证明高校体育专业化发展越好，学生就越难适应千

变万化的市场形式[4]。以上问题已经引起我国教育界的充分重视。众多高校已经把通识教育溶入到体

育教育的的基础概念中，北师大在通识教育中，贯彻博学与精专统一的个性化素质教育，鼓励学生从

自身实际出发自主选课，从而激发其学习积极主动性全