“法人人格权”之否认——兼评我国《民法》草案关于“法人人格权”的相关规定.pdfVIP

“法人人格权”之否认——兼评我国《民法》草案关于“法人人格

权”的相关规定

引言

我国《民法通则》分别规定了法人享有名称权、名誉权和荣誉权，并将这些权利作为

法人的人格权安排在第五章第四节“人身权”项下（《民法通则》第99条、第101条和

第102条）。2002年12月全国人大法制工作委员会公布的《中华人民共和国民法（草

案）》（以下简称“草案”）沿袭这种立法，并对法人所享有的人格权的内容进一步扩

充。在第四编《人格权法》中，不仅规定了法人的名称权、名誉权、荣誉权，还规定了信

用权以及法人的一般人格权。

法人享有人格权为我国民事立法首创。[1]对于这样的立法，我国学者表现出罕见的

沉默。似乎法人享有人格权的问题已经“盖棺定论”，无需再费笔墨加以讨论。对于这样

的观点和态度，笔者实不敢苟同。本文认为，法人没有也不应当享有人格权。《民法通

则》和“草案”所规定的“法人人格权”实质上都是财产权。在自然人当中需要用人格权

制度加以保护的相关利益，在法人当中必须也只能以财产权制度加以保护。

一、人格的含义分析

在法学上，通说认为，“人格”理论肇始于罗马法。罗马法上的“人格”是通过的对

人的概念来界定的。根据学者的研究，罗马法上有三个关于人的概念，即“homo”、

“caput”和“persona”。“homo”是指生物学意义上的人，不一定是权利义务的主体。

例如奴隶虽属于“homo”，但他们原则上不能作为权利义务主体，而只能作为自由人的权

利客体。“caput”的原意是指头颅或书籍的一章。罗马古时，户籍登记时每一家长在登

记册中占有一章，家属则名列其下，当时只有家长才有权利能力，所以“caput”就被转

借指权利义务主体，表示法律上的人格。“persona”则表示某种身份，是从演员扮演角

色所戴的假面具引申而来。假面具可用以表示剧中的不同角色，“persona”也就用来指

权利义务主体的各种身份，如一个人可具有家长、官吏、监护人等不同的身份。[2]

在罗马法上，一个人必须同时具备自由人、家父和市民三种身份，才能拥有caput，

即在市民名册中拥有一章的资格，才是罗马共同体的正式成员。否则，就是奴隶，或是从

属者，或者外邦人。[3]由此，caput被解释为罗马市民社会的主体资格即法律人格。所谓

罗马法上的“人法”，首先要解决的是自由人的身份、市民的身份和家父的身份所构成的

城邦正式成员的身份问题，亦即人格的拥有问题（公法领域），然后解决“作为一个私的

团体”（即家庭）首脑的家父身份即家父权的展开，亦即家庭内部关系问题（私法领

域）。而由于此种“人格”实质上是关于社会阶层或者阶级的划分，是作为组织社会身份

制度的一种工具，所以，在罗马法上，“人格”具有公法性质。[4]另一方面，由于“人

格”在罗马市民内部具有确定交易主体资格的意义，因而“人格”也具有私法性质。因

此，罗马法上的“人格”是一个“公私法兼容、人格与身份并列、财产关系和人身关系合

为一体”的概念[5].

罗马法上与人格有关的persona一词，后来成为现代法理论上“人格”

（personality，personalité）的辞源。[6]需要的注意的是，在罗马法中，无论是

“homo”、“caput”还是“persona”，均只是对自然人的不同称谓。因为“罗马人从来

没有建立起关于法人的连贯理论。”“在现代法律工作者看来，‘人（person）’这个词

是指任何能够行使及承担权利和义务的实体，但在罗马法学家看来，‘人（persona）’

这个词没有这样的技术含义。就像当今的普通语言所讲的”人（person）“那样，它只是

指自然人，不问这个自然人是否能够行使及承担权利和义务。在现代法中，一群人（无论

这个群是大还是小）可以构成区别于并且平行于其成员个人的法人（例如有限责任公

司）。但是，对于罗马法学家来说，这样一种群体似乎只不过是一定数量的并且相互处于

一定关系之中的个人；只有自然人才拥有权利，法律上的人也必定是自然人。自然人并不

都是法律上的人。”[7]此外，尽管对于人格的保护制度可以追溯至远古社会，但那时基

本上都是采用以同态复仇为主要方式的私力救济形式，即使采用公力救济，也基本上是通

过刑事责任处罚侵权人的方式来保护受害人的。人格权作为一项私法制度在民法上的正式

确立是近现代法律的事情。[8]因此，在罗马法中，“人格”一词并不包含作为人格权的

客体的“人格”这一含义。

我国学者在探寻“人格”一词的含义时，一般只将其作为一个私法上的概念来加