建设工程所涉施工合同均无效时工程价款的结算最高院案例模板.doc

建设工程所涉施工协议均无效时工程价款结算

——最高人民法院判决汕头企业与秦浪屿企业建设工程施工协议纠纷上诉案

裁判要旨

双方当事人就同一建设工程签署数份施工协议均被认定无效时,应综合缔约时建筑市场行情、利于当事人接收、诉讼经济等原因,参考双方达成合意并实际推行协议结算工程价款。

案情

3月1日,汕头企业与秦浪屿企业签署《工程确保金使用约定》,约定汕头企业提供工程确保金3000万元,用于秦浪屿企业投资北京八达岭景区项目施工认证银行验资。验资后,该款项在本项目工程施工中支出使用。4月19日,秦浪屿企业与汕头企业经招投标签署《建设工程施工协议》,约定秦浪屿企业将八达岭景区西部停车场综合服务设施工程发包给汕头企业施工,协议价款。6月6日,双方签署《工程总承包补充协议》,约定汕头企业承包范围为八达岭景区西部停车场全部红线图内与项目相关工程,承包总造价为1.85亿元。上述两份协议约定工程承包范围一致,但工程价款存在元差价,故双方于7月30日签署《建设工程补充施工协议》,约定八达岭景区西部停车场新增加工程协议价款为元,并以上述约定为由向北京市延庆县建设委员会申请不经招投标直接签署协议立案,该委员会给予同意,并将协议立案。为推行施工协议,双方当事人前后于9月14日、3月28日签署《工程总承包补充协议（二）》、《工程总承包补充协议（三）》,确定工程总承包价为1.85亿元,并约定了汕头企业提前完工奖金数额及按时完工赶工费用数额。该项目于6月27日经过完工验收合格,并交付秦浪屿企业接收管理。双方当事人未进行最终结算。汕头企业认为应该以协议约定1.85亿元作为结算标准,秦浪屿企业认为应该根据立案《建设工程施工协议》约进行结算。

基于当事人申请,北京市高级人民法院委托恒信造价企业对本案工程造价进行判定。恒信造价企业出具《造价汇报结论书》,称根据工程实际状态确定工程造价为.11元,但注明因缺乏部分图纸,有些工程量未纳入判定范围;根据双方签署立案协议相关约定,确定工程造价为1.85亿元。

裁判

北京市高级人民法院经审理认为,汕头企业、秦浪屿企业经工程招标投标签署《建设工程施工协议》符正当律要求,依法有效。案涉《建设工程补充施工协议》形成虽有欠缺,但建设主管部门为该协议作了登记立案,协议内容表现了双方当事人真实意思,并由双方实际推行,可作为结算工程款参考依据。汕头企业、秦浪屿企业前后签署《工程总承包补充协议（二）》、《工程总承包补充协议（三）》,系就施工相关事项另行达成,未对原立案协议实质性条款进行变更,依法有效。案涉《工程总承包补充协议》未经招投标,违反法律严禁性要求无效,不作为定案依据。恒信造价企业依协议作出工程造价与工程实际造价存在一定差额,考虑立案协议法律地位优于其她协议,依建设工程款结算行业通例,若据实结算对施工方不够公平,故综合本案事实以及双方当事人在签署协议过程中过失,酌情确定工程结算数额为.56元。扣除秦浪屿企业已付工程,判决秦浪屿企业支付尚欠汕头企业工程56元。

汕头企业、秦浪屿企业不服,均提起上诉。

最高人民法院经审理认为,汕头企业与秦浪屿企业签署《工程确保金使用约定》内容表明,在涉案工程招标投标前,双方已就涉案工程承发包达成合意。双方在招投标过程中,将上述合意表现为《建设工程施工协议》约定内容。上述施工协议约定工程价款,但随即双方另行签署《工程总承包补充协议》,将协议价款约定为1.85亿元,并经过签署《工程总承包补充协议（二）》及《工程总承包补充协议（三）》,对《工程总承包补充协议》进行补充约定并给予实际推行。双方当事人又基于《建设工程施工协议》与《工程总承包补充协议》约定工程价款存在元价差,签署《建设工程补充施工协议》,并以虚假理由向相关行政主管部门申请对该协议不进行招投标直接发包。从双方当事人缔约过程能够认定,双方经过“明招暗定”方法规避招投标,并采取分割整体项目造价,采取虚假理由就部分工程造价申请直接发包方法实现规避招投标,并使背离中标协议约定《工程总承包补充协议》约定价款符正当律要求形式,以实现双方缔约目。上述双方当事人行为及协议约定违反了招标投标法第四条、第四十三条、第五十五条要求,造成中标无效。依据《最高人民法院相关审理建设工程施工协议纠纷案件适使用方法律问题解释》（以下简称建设工程司法解释）第一条相关含有中标无效情形施工协议无效要求,案涉协议均应认定无效。该解释第二条要求:“建设工程施工协议无效,但建设工程经完