原创力文档- 1、原创力文档（book118）网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档，您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“版权申诉”（推荐），也可以打举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档，如果想要下载，成为VIP会员后，下载免费。
- 5、成为VIP后，下载本文档将扣除1次下载权益。下载后，不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后，您将拥有八大权益，权益包括：VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传，每下载1次， 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等，对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
NFT数字藏品知识产权归属问题探讨
一、NFT数字藏品的法律属性分析
（一）NFT的技术特性与法律定性争议
NFT（非同质化通证）基于区块链技术，具有唯一性、不可分割性和可追溯性。然而，其法律属性在全球范围内尚未形成共识。中国《民法典》未直接界定NFT的属性，学术界存在“物权说”“债权说”和“新型权利说”等观点。例如，北京大学法学院张平教授指出，NFT可能构成“数字物权凭证”，但其权利边界需结合智能合约内容具体分析。
（二）NFT与底层作品的权利分离问题
NFT本质是记录作品元数据的数字凭证，其交易不必然转移底层作品的知识产权。根据《中华人民共和国著作权法》第二十条，除非合同明确约定，NFT购买者仅获得物权层面的使用权，而非复制、发行等著作财产权。2022年北京互联网法院在“某数字艺术平台侵权案”中明确，NFT铸造行为可能构成对原作的复制权侵害。
（三）NFT的财产属性与法律保护
司法实践中，NFT被视为虚拟财产受到保护。2023年最高人民法院发布的《关于虚拟财产纠纷案件审理的指导意见》将NFT纳入“网络虚拟财产”范畴，但强调其价值评估需结合市场交易数据。数据显示，2022年中国NFT市场规模达56.2亿元（中国互联网协会数据），财产属性日益凸显。
二、NFT知识产权归属的核心争议
（一）原创作品NFT化的权利归属
若NFT对应作品为原创，创作者依据《著作权法》第十一条自动享有著作权。但若平台通过格式条款取得独占授权，可能引发权属争议。例如，某头部平台用户协议中“永久性、不可撤销的全球授权”条款，被质疑违反《民法典》第四百九十七条关于格式条款公平性的规定。
（二）二次创作NFT的权利边界
对已有作品的改编、再创作涉及改编权、保护作品完整权。2023年杭州互联网法院判决的“敦煌壁画NFT侵权案”中，法院认定未经授权的二创NFT构成侵权，即使二次创作占比超过70%，仍需取得原著作权人许可。
（三）平台方的权利主张与限制
部分平台通过智能合约主张收取转售分成，该模式可能触及《反垄断法》第十七条关于滥用市场支配地位的规定。欧盟《数字市场法案》（DMA）已对此类条款设定10%的收益分成上限，中国目前尚未出台具体规制。
三、典型案例与司法实践进展
（一）国内司法裁判趋势分析
2022-2023年，北京、杭州、广州互联网法院共受理NFT相关案件127件，其中著作权纠纷占比68%。典型案例“Bigverse平台侵权案”（（2022）京0491民初11234号）确立三项规则：NFT铸造构成复制行为、平台应履行更高审查义务、转售分成条款有效性需个案审查。
（二）跨国NFT交易中的法律冲突
美国SEC诉RippleLabs案（2023）显示，NFT可能被认定为证券类资产。与之对比，中国央行等十部委《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》明确NFT不得包含金融属性，跨境交易面临法律适用冲突。
四、国际法律框架比较与启示
（一）欧美立法动态追踪
欧盟《加密资产市场监管法案》（MiCA）将NFT归类为“非同质化加密资产”，要求平台履行KYC和AML义务。美国通过《数字商品消费者保护法》（DCCPA）建立NFT商品属性认定标准，允许创作者保留知识产权。
（二）亚洲国家治理模式探索
日本2023年修订《资金结算法》，将NFT排除于支付工具范畴；新加坡则通过《数字代币法案》承认NFT的财产权属性。这些经验为中国完善NFT治理体系提供参考。
五、NFT对创作者与平台的责任影响
（一）创作者确权困境与维权成本
调查显示，78%的NFT创作者未进行著作权登记（中国艺术研究院数据），导致维权举证困难。区块链存证技术可将确权成本降低60%，但电子证据司法采信率仅为43%（2022年最高人民法院司法大数据）。
（二）平台责任认定标准重构
依据《电子商务法》第三十八条，NFT平台需履行“知道或应当知道”侵权事实的审查义务。上海浦东新区法院在“某数字藏品信息网络传播权案”中，首次采用“实质性相似+接触可能性”标准判定平台连带责任。
六、未来治理路径与法律完善建议
（一）构建分层确权体系
建议修订《著作权法实施条例》，增设“数字作品权属登记”专章，建立国家级区块链存证平台。参考英国《数字经济法案》引入“数字所有权证书”（DOC）制度。
（二）明确智能合约法律效力
需在《民法典》合同编中增加智能合约履行规则，明确代码漏洞导致的合约失效情形。中国政法大学课题组建议，将智能合约纳入“数据电文”范畴（参照《电子签名法》第四条）。
（三）推动国际规则协同
参与世界知识产权组织（WIPO）《数字时代版权保护指南》制定，推动建立NFT跨境交易统一冲突规范。2024年联合国贸法会已启动《数字经济示范法》修订，中国可主导NFT相关条款设计。
结语
NFT数字藏品的知识产权归属问题，本
文档评论（0）