对艺术剧口号的再思考.docVIP

对艺术剧口号的再思考

〔作者:___________单位:___________:___________〕

一、沈文中的逻辑漂移不是个案，冯乃超陷入了大致相同的张力结构。

冯乃超所做?中国戏剧运动的苦闷?，瑏瑢着重批判了国剧运动和旧剧。二者的缺陷可以对照起来看:国剧运动太轻———它陷入“纯形〞(pureform)艺术的泥潭而推却了艺术对社会生活的责任，旧剧又太重———它并非其辩护者所宣扬的什么纯粹艺术，却是“旧社会的意德沃罗基底组织者〞;国剧运动太超前———在欧洲戏剧史上，要布尔乔亚到达烂熟的程度才能出现纯形戏剧、审美戏剧，旧剧又太滞后———既然“中国旧社会一天一天的崩坏着，意德沃罗基急激地或缓慢地也在变革着〞，它只能被“新兴阶级的意德沃罗基〞克服完事。瑏瑣与这些指摘相穿插，冯乃超独尊“民众自身的戏剧〞，即无产阶级戏剧。在他的设想中，这种戏剧必须既是革命的又是艺术的，既能组织自己阶级的感情，又是“良好的艺术〞，但一定得是“民众自身〞的。瑏瑤只有戏剧成为民众自身的所有物，民众戏剧才能实现“革命化〞。戏剧领域民众的主体化，与戏剧的能动性的获得，是同一过程。

瑏瑥冯乃超也以唯物史观为其理论出发点，瑏瑦“不得不〞成为这篇论文，以及冯氏此时其他论文出现率奇高的一个词。“不得不〞后面是历史的决定论的铁律，作者自认站在历史哲学的制高点，论定史实时优越感充溢笔端。但真理在握的自信没有彻底去除逻辑张力。比方说，作者以为国剧运动失败的原因之一是“中国社会的经济的根底还没有发到达令这样的从社会生活游离起来的艺术的戏剧能够主张它的生存权〞。瑏瑧假设此论不差，旧剧的风行固然可以得到解释，那么，国剧运动又为何不顾“社会的经济的根底〞从天而降?难道它是一个纯粹的观念史事件?既然国剧运动都已领先“社会的经济的根底〞，那么，〞民众自身的戏剧〞又如何可能?从旧剧到“民众自身的戏剧〞的阶段性跃进是如何发生的?“社会的经济的根底〞在此过程中，应产生怎样的蜕变?质问最终可以归结为:社会意识或艺术相对于社会存在的变动究竟是何种关系?消极的附庸，抑或能动的推手?瑏瑨历史地看，要建立无产阶级戏剧，国剧运动确实不成其为一个对手，它或许适合冯乃超的理论操作，但真实影响却有限。郑伯奇在?中国戏剧运动的进路?瑏瑩中对中国新剧运动的批判，或许更有针对性。毕竟，作为创造社元老，他也是“五四〞以来新文学事业的重要参与者。郑氏分别把旧剧、文明戏和“五四〞的近代剧视为封建社会、清朝末年新兴的资产阶级和中国新兴资产阶级在意识形态领域的反映。

于是，这三种社会存在的蜕变，直接导致三种相应的戏剧形态无可挽回地沦落。这一套历史阶段论的叙事不仅更贴近如今人们所熟知中国戏剧史知识，而且从逻辑上讲，也要比沈起予和冯乃超顺畅，至少它让决定论一线贯穿了下来。还有，与冯乃超不同的是，戏剧方面“纯粹艺术一派的主张〞———应该是指“国剧运动〞———的出现，被作者归因于资产阶级的早衰和知识分子的退却。瑐瑠显然，这样的解释要比冯乃超比附欧洲戏剧史的解释圆融得多。人事有代谢，郑氏在开篇就断定，如今新的社会激变发生了，其中“最可注目的是群众势力的增化和它的集团化〞，既然“冲动群众，组织群众，最直接而最有力，当然要推戏剧〞，那就是宣告:“戏剧的时代〞到来了。经过对戏剧史的梳理，作者在结论处又更确切地推导出，既然“普罗列塔利亚是现代负有历史使命的唯一的阶级〞，那就是宣告:“中国戏剧运动的进路是普罗列塔利亚演剧〞。瑐瑡郑伯奇的这一论断成为艺术剧社最简洁，也最有影响力的口号。从沈起予到郑伯奇，艺术剧社未来成员对中国现代戏剧史的讲述逐渐成熟。瑐瑢不难看出，这个过程，也是更好地以唯物史观的决定论逻辑架构史实的过程。

二、某种张力结构一再出现，这不应被简单地视为理论探索过程中的偶然失误。

首先，作者们对唯物史观决定论的遵守不等于教条主义，他们有明确的言论意图。沈起予如此驳斥“唯心论者〞:“他们常常把着由某时的社会现象而发生出来底艺术之特性，就以为这才算是艺术，但凡艺术都非如此不可。〞瑐瑣社会变动不居，艺术却“刻舟求剑〞，这不免让人想起冯乃超对鲁迅的著名批判。瑐瑤决定论的颠覆性和特殊的有效性在于，它主张文学形态合法性的轮换无法在其内部自洽地解释，而需从文学“外部〞征用“非文学〞的因素来说明。这就打破了封闭的文学理论话语系统，既冲击了新文学的文坛格局，也全新地预言了文学史的运行前景。在历史语境下，沈起予等人遵守决定论的逻辑，不都是源于理论信仰，亦是由批判的需要和对象规定的。他们之所以把一种逻辑演绎到极端，亦是论战中常有之事，尽管这让他们的理论展开最后又遭遇到了困难。

事实上，马克思本人对决定论问题的处理是比拟灵活的。不错，关于社会存在与社会意识的关