2023年2月石嘴山市直机关遴选公务员面试真题附详细解析.docxVIP

2023年2月石嘴山市直机关遴选公务员面试真题

第一部分单选题(5题)

1、“他妈妈知道他喜欢打篮球，省吃俭用几个月，花了500块钱给他买了双打4折的耐克牌篮球鞋。结果，那个贫困生的助学金被取消了，原因是他既然都能买得起耐克球鞋了，还算什么贫困生……”贫困生该不该穿名牌，一时之间引起了不少争议。对此，你怎么看?

【答案】：对于贫困生是否该穿名牌这一争议，我们需辩证看待。从助学金评定方来看，以穿着名牌作为取消贫困生助学金的依据，虽有一定合理性，因其意在确保资源精准资助真正贫困者，但过于片面。仅看外在穿着难以全面了解学生的家庭经济状况。而对于贫困生来说，追求名牌可能是出于对品质的需求或融入集体的渴望，但也要结合自身家庭经济情况。学校应建立科学、全面的贫困生评定机制，综合考量家庭收入、支出等多方面因素，避免因单一因素误判。同时，也应引导贫困生树立正确的消费观。

【解析】“贫困生就该有贫困生的样子”在本质上是一种刻板印象，它先入为主地建构了贫困生的群像——他们省吃俭用、节衣缩食、刻苦努力，犹如社会里的苦行者。这也鲜明地反映了贫困生的评定缺乏统一标准的问题。除了硬性标准，关怀贫困学生不能只看“面子”，更要注重人性化的“里子”。伴随着物质生活的渐次丰盈，贫困生的生活状态也发生了显着的改善。资助贫困生，是政府、社会和高效一直以来的怪坏政策。在实践过程中，认定标准不明确，资助方式过于单一，成了一道并非人人视之公平的全国性难题。涉及到标准问题，一些高校为了便于草果，有时会设置硬条件，实行“一刀切”，甚至出现了奇葩规定，比如一把手机，一台电脑，一顿饭的价格等，很显然，资格上的简单认定会导致不公，而简单取消容易产生误伤。因此，我们应该根据实际，跟上时代，建立更科学、更人性化的机制。首先，政府部门应完善相关的贫困生补助机制。一方面关于贫困家庭认定的标准要更加明确，落实好贫困家庭建档立卡工作。让学校在进行贫困生补助的时候有据可依。其次，学校在鉴别贫困生家庭时，应根据实际情况，多一些人性化的“软倾斜”。如深入学生家庭实际考察，而不是为了简化操作而设定一些硬标准，避免出现一刀切的做法也容易产生“误伤”。最后，我们社会应注重引导人们改变“贫困生就该有贫困生的样子”这一刻板印象。贫困生是我们需要帮助的对象，但不能经济上的弱势变成掠夺他们尊严的条件。

2、有7个人住在一起，每天共食一锅粥。因人多粥少，争先恐后，秩序混乱，还互相埋怨，心存芥蒂。于是，他们想办法解决这一吃饭问题———怎样公平合理地分食一锅粥。他们试验了不同的方法：第一种方法，指定一个人分粥，很快大家就发现，这个人为自己分的粥最多，于是又换了一个人，结果总是主持分粥的人碗里的粥最多最好;第二种方法，大家轮流主持分粥，每人一天，虽然看起来平等了，但是几乎每周下来，他们只有一天是饱的，就是自己分粥的那一天;第三种方法，推选出一个人来分粥，开始这位品德尚属上乘的人还能公平分粥，但没多久，他开始为自己和溜须拍马的人多分，搞得整个小团体乌烟瘴气;第四种方法，选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成监督和制约机制，公平基本上做到了，可是等互相扯皮下来，粥吃到嘴里全是凉的，大家也很不满意;第五种方法，轮流分粥，而分粥的人要等到其他人都挑完后才能取剩下的最后一碗。令人惊奇的是，采用此办法后，七只碗里的粥每次都几乎一样多，即便偶有不均，各人也认了，大家快快乐乐，和和气气，日子越过越好。请谈谈这则故事给你的启示。

【答案】：这则故事蕴含着丰富的启示，对公务员工作有诸多借鉴意义。在权力分配方面，权力集中易滋生腐败，如指定一人分粥导致其为己谋私，这警示公务员权力不能过度集中，要有监督制衡。制度设计很关键，轮流分粥的前两种方式都存在弊端，说明不合理的制度会降低效率、引发矛盾，公务员应参与或推动科学合理的制度建设。从监督来看，虽监督和制约机制能保证公平，但效率低下，这就要求在监督过程中平衡好公平与效率的关系。而最后一种分粥方式实现了公平与效率的统一，提醒公务员在工作中要勇于创新制度，以实现资源的公平分配和工作的高效开展。

【解析】故事里每一个人，包括大家公认的品德高尚的人，拥有分粥权利时，也会以权谋私。这一现象告诉我们，谋求自身利益最大化，是人的本性。公平正义只能靠他律——制度，而不是自律——道德来维护。也就是说只有依靠高效合理的管理制度才能保障每个人的权利得到公正地维护。高效合理的管理制度最重要的标准是责任与权利平衡、公平与效率兼顾。也就是说管理者和被管理者都有各自的责任与权利。在本故事中，把分粥与取粥分开，就是将职责与权利分离。同时，分粥者还必须要尽平均分配的责任，他并无为自己或他人多分或少分的特权。这样做的好处是可以让分粥者尽心谋划，不断提高决策的科学水平，降低决策风险;让取粥者责无旁贷地执行决策，并将决策落实到