刑法之客观要件四因果关系.docx

第一记因果关系中因的要求刑法上“因”必须是危害行为，并且危害行为对法益制造了危险（包括实害结果和危险状态）。（一）需要重申的是：若行为没有对法益制造危险则不构成犯罪，也即前文所诉只有犯罪故意，没有法益侵害事实不构成犯罪。（二）危险行为制造出法律规定不允许的危险才有可能构成犯罪，若制造出法律允许的危险，即使对法益制造了危险，也不属于危害行为（不是绝对的）。这主要用来分析过失犯罪中行为人有没有违反注意义务。注意义务：行为人有结果遇见义务和结果避免义务。举例：两车正常行驶，前车突然扔出石块，砸中后车司机头部，导致后车失控撞死路人。分析：后车无法预见前车会丢石块（正常人都不会丢），后车司机被砸中头部，丧失了结果避免能力，无法避免货车失控。结论：后车司机没有违反注意义务。撞死路人的结果不由后车司机负责，由前车司机负责。第二记因果关系中对于果的要求（一）其一是这里的“果”只指实害结果，不含危险状态。（其二是要求是实际产生的结果，不是假设、预想的结果）。举例：小花想要毒死阿花，在阿花水瓶中投放了毒药（达到致死量），阿花还没来得及喝（或喝了还没产生效果）就被小华用刀捅死。此时小花不构成故意杀人罪既遂，而是构成故意杀人罪未遂。小华构成故意杀人罪既遂。有的人可能会想小花没有制造出现实危害应该不构成犯罪，这是错误认识，因为小花虽然没有制造出现实危害，但是已经给阿花制造了危险，即已经侵害了阿花的生命权（法益）。侵害法益包括产生实害结果和制造危险，不冲突）。此例中小花毒死阿花便是假设的结果，假设的结果刑法上不采用。（二）重叠的因果关系和双重的因果关系（择一的因果关系）1、重叠的因果关系?定义：指两个或两个以上的独立行为，单独都不足以导致构成要件结果的发生，但结合在一起（重叠、累积）共同作用时，导致了该结果的发生。单独不足性：每个行为单独作用时，都无法引起结果（缺少关键因素、剂量不足、力量不够等）。结合充分性：所有行为同时存在并共同作用时，才产生了导致结果发生的完整原因。必要条件：移除其中任何一个行为，结果就不会发生（符合“若无则不”的条件关系）。举例：甲和乙在互不知情的情况下，分别向丙的咖啡里投入不足以致死的毒药（假设致死量为20单位）。甲投了11单位，乙投了9单位。单独看，甲或乙投的毒都不足以杀死丙。但两者叠加便可导致丙中毒死亡。如果没有甲的投毒丙不会死；如果没有乙的投毒丙也不会死。甲和乙的行为共同重叠、累积导致了死亡结果。法律后果：在重叠因果关系中，所有行为与结果之间都存在刑法上的因果关系。每个行为人都需要为最终的既遂结果负责（例如，甲和乙都构成故意杀人罪既遂）。因为他们各自的行为都是结果发生的必要条件，且共同导致了结果。2、双重的因果关系/择一的因果关系定义：指两个或两个以上的独立行为，单独都足以导致构成要件结果的发生，并且这些行为同时或在极短时间内作用于同一对象，最终结果发生了，但无法确定具体是哪一个行为实际导致了结果（或者结果是由其中一个行为单独导致，或者是它们共同导致的）。单独充分性：每个行为单独作用时，都完全有能力独立引起结果（都是致命一击）。同时性/难分性：行为在时间上非常接近，作用于同一对象，导致无法查明结果究竟由哪一个具体行为引起（或者是否由它们共同引起）。非必要条件(在事实层面)：即使移除其中一个行为，结果仍然会发生（因为其他行为足以导致）。这是与重叠因果关系最根本的区别。例如，没有A，B也能导致结果；没有B，A也能导致结果。举例：甲和乙在互不知情的情况下，同时（或几乎同时）向丙开枪射击。两颗子弹都击中了丙的致命部位（如心脏）。丙当场死亡。法医鉴定证明，甲射出的子弹和乙射出的子弹都足以单独立即致命。无法确定丙的死亡是由甲的那一枪造成的，还是由乙的那一枪造成的，还是两枪共同造成的（但即使只有一枪也必死）。法律后果（存在理论争议）：传统的“条件说”（“若无则不”规则）在这里会遇到障碍：如果没有甲的行为（开枪），结果（死亡）仍然会发生（因为有乙的行为）；反之亦然。按照严格的“若无则不”规则，会得出甲和乙的行为都不是死亡结果的必要条件，从而否定因果关系。这显然不合理。?合法则的条件说/客观归责：现代主流观点（如德国的客观归责理论）认为，虽然适用严格的“若无则不”公式在此失效，但每个行为都创设了法所不容许的风险，并且该风险在结果中得以实现。死亡结果的发生没有超出每个行为所创设的风险范围。因此，应当肯定每个行为与结果之间的因果关系。?修正的条件说/聚合理论：认为在此情况下，两个行为应被视为一个整体来看待。当多个充分条件同时存在时，它们共同构成了结果发生的背景条件，任何一个都不应被排除。?实务倾向：在司法实践中，通常也认为所有行为人都应对既遂结果负责（例如，甲和乙都构成故意杀人罪既遂）。理由在于，每个行为都独立地具备