美平与泰能差异之热点问题.pptVIP

*为什么美平的推荐剂量高于亚胺培南？难到美平的抗菌活性比亚胺培南弱吗？*这是日本的抗菌活性的一个研究，分别显示几种抗生素的MIC90值从图上十分直观地看到美平与亚胺培南对各种细菌的抗菌活性的比较，其中包括了革兰氏阴性杆菌、革兰氏阳性杆菌、厌氧菌。红线代表的是美平，圆的半径代表MIC90值，半径越大，MIC90值越低。从图中看出，从中心点到外周曲线之间面积最大的是美平（市场部备注：有的医生会误解为粉色面积是美平绿色面积是亚胺培南，我们宣讲时注意强调MIC面积是各种抗生素分别从中心点到外周曲线之间面积，而非曲线之间的面积），其面积明显大于第二圈（绿圈）的亚胺培南。这一组数据显示出美平比亚胺培南更为优异的抗菌活性。*事实表明：对于革兰氏阳性菌美平和亚胺培南相似，对革兰阴性菌美平明显优于亚胺培南。并且在革兰阴性菌中：对于肠杆菌科细菌美平的抗菌活性优于亚胺培南，美平的MIC值比亚胺培南低4－16倍，并且在几年中维持不变；对于非发酵菌绿脓杆菌：美平的抗菌活性比亚胺培南高2－4倍不动杆菌：美平的抗菌活性与亚胺培南相当通过以上的片子，我们看到美平抗菌活性不但不弱，而且表现还要比亚胺培南更加优异，那么为什么美平的推荐剂量高于亚胺培南呢？*现在我们看一下碳青霉烯剂量与疗效的关系：通常在讨论这两药之间疗效差距的时候，大家会特别注意剂量的问题，只有在相同剂量的条件下，才可以做对照。实际上如果在同等剂量条件下进行对比的话，那么显然：美平的临床疗效要优于亚胺培南，尽管在体外实验可能不是这样。*美平的抗菌活性并不弱于亚胺培南同等剂量下，美平疗效更佳，为什么还推荐1gq8h的剂量？*国际指南推荐：早期经验性治疗要选择恰当的抗生素，包括充足的剂量、低剂量所致耐药已被证明并成为临床热点。ICU中Sepsis患者的高动力状态—易出现剂量不足的情况，只要合理并且不出现副作用,剂量越大越好*依据CMSS的数据，运用蒙特卡罗模型，比较美平和亚胺培南不同给药方案的治疗成功率，结果显示：美平1g,q8h的给药方案对不动和绿脓的治疗成功率超过80％以上，所以我们推荐美平1g,q8h作为经验性治疗的给药剂量。而亚胺培南在中国的常用剂量0.5gq6h，对绿脓杆菌的成功率不足60％，易导致耐药。*这是泰能的处方资料，我们看到：泰能也需要高剂量才能治疗重症感染，由不太敏感的病原菌引起的严重和/或威胁生命的感染（主要为某些绿脓杆菌）其剂量也达到每日3－4克，而国内耐药严重，在ICU和血液科的重症感染，尤其是绿脓和不动杆菌，都是“不太敏感”的病原菌。*从这个研究可以明显地看到亚胺培南的剂量与痉挛发生率之间的关系：在无中枢神经疾病史、无肾功能障碍的患者中，亚胺培南正常剂量0.5gq6h每日2克的痉挛发生率是0.3%，而过量使用，也就是每日大于2克的时候痉挛发生率上升到1.3％，更严重的后果我们从图中可以很直观的看到：如果在有中枢神经疾病史和肾功能障碍的患者群中，亚胺培南正常剂量0.5gq6h每日2克的痉挛发生率是20%，而过量使用，也就是每日大于2克的时候痉挛发生率高达到32.1％。因此亚胺培南无法提高剂量的原因是因为它在较高剂量的时候无法保证良好的安全性。**众所周知，碳青霉烯是时间依赖性抗生素，T%MIC才是衡量其杀菌效果的药效学指标，而非AUC（曲线下面积）。因此，比较AUC也是没有意义的。*MSD公司宣传资料所提出的：“1g药物30min内静滴，亚胺培南与美罗培南的药-时曲线下面积（AUC）比美罗培南高出36.6%，故而2005热病指南推荐剂量”，但是《热病》上并没有这样的因果关系或参考文献。*经上述研究，我们得到一个关于给药剂量的事实：☆由于美平有非常高的中枢安全性，治疗危重病感染可以有充足的用量，并能提高治疗成功率，减少耐药的出现。☆亚胺培南除了要控制剂量，还要减慢滴速，在治疗重症感染时使用受限。☆亚胺培南并非更有效、更便宜，低剂量带来的耐药问题，将导致更高的医疗费用支出***一项体外研究检验了亚胺培南、美罗培南、比阿培南和头孢他啶释放内毒素的作用以及铜绿假单胞菌细胞壁形态的变化，目的是明确形态改变和内毒素释放的关系。45在被检的20株铜绿假单胞菌分离株中，细胞壁形态学的变化差异很大。亚胺培南和帕尼培南导致球形细胞形成，而美罗培南和比阿培南导致细胞伸长。美罗培南还可以使细胞形成丝状。经过3－4.5小时的暴露后，头孢他啶的内毒素释放量最高，其次是美罗培南。内毒素的释放量与细菌溶解前的形状有关。*在安全性中的另一个问题是关于内毒素的讨论。*要客观得评价人体血中内毒素的游离情况，并不能只在固定浓度