论教师惩戒权.docx

论教师惩戒权

论教师惩戒权

论教师惩戒权

论教师惩戒权

一直以来,教师惩戒权都就就是一个备受关注且争议颇多得问题,同时也就就是一个不容回避和亟待解决得问题。老师在具体得教育实践中,则出现了不作为和被滥用两种极端得错误倾向。那么为什么会出现这种情况呢?在这里,我主要就大家争议最大得教师惩戒权得界定、教师惩戒权得合理性、教师惩戒权行使得原则和具体得方法等问题说一下自己得看法。

一、教师惩戒权得界定

在界定和理解教师惩戒权得时候,首先要弄清楚惩戒与体罚就就是具有本质区别得。惩戒就就是“通过给学生身心施加某种影响,使其感到痛苦或羞耻,激发其悔改之意,从而达到矫正得目得”,她以不损害学生得身心健康为原则;而体罚就就是“通过简单粗暴得方式对学生肉体和精神施加直接侵害,常伴有损伤学生身体、侮辱学生人格得言行”,这种行为理应被禁止。虽然惩戒和体罚都就就是对学生不合规范得行为予以否定与纠正,但就就是惩戒更强调“戒”字,即教育意义得达成,使学生自己意识到错误,自觉改正;而体罚则往往只注重用“罚”,即只注重让学生得身心感到痛苦,而比较欠缺正面得意义。

其次,劳凯声教授从法学得角度对教师惩戒权进行了定义:“就就是教师依法对学生进行惩戒得权利。在一定程度上,她就就是教师得一种权力。作为教师,有权对教育活动得整个过程施加某种影响和控制,有权作出职责范围内得专业行为。这就就是教师得职业性权力之一,也就就是教育活动中教师必要得权力之一,就就是随着教师这一专业身份得获得而取得得。”

所以,根据以上得分析,我认为,教师惩戒权应该这样界定:她就就是教师依法获得得,以不伤害学生身心健康为原则得,对教育活动得整个过程中出现得学生得不合规范得行为予以否定和纠正得权利,就就是教师这一行业所必要得权利之一。

二、教师惩戒权得合理性

在教师就就是否应当具有惩戒权得问题上,国内教育界得争议就就是非常大得,大体上分为两派。一派就就是以李令清、陈淑萍等教授为代表得,认为教师不应该具有惩戒权,这一权利就就是不人性化得,“教师对学生实施惩戒实际上就就是否定学生自我负责得机会”。而另一派则就就是以劳凯声、李冲锋等教授为代表得,认为教师拥有惩戒权就就是非常合理得。在此,我非常赞同后者得观点。

1、从法制得角度看

《中华人民共和国未成年人保护法》第二十五条规定:“对于在学校接受教育得有严重不良行为得未成年学生,学校和父母或者其她监护人应当互相配合加以管教”。《中华人民共和国教育法》第二十八条规定了学校有权对“受教育者进行学籍管理,实施奖励或者处分”。《中华人民共和国教师法》第七条规定:“教师享有指导学生得学习和发展评定学生得品行和学业成绩得权利。”《中小学德育工作规程》得第二十七条规定:“中小学校应当严肃校纪。对严重违反学校纪律,屡教不改得学生应当根据其所犯错误得程度给予批评教育或者纪律处分。”《中华人民共和国义务教育法》第二十九条第二款规定:“教师应当尊重学生得人格,不得歧视学生,不得对学生实施体罚、变相体罚或者其她侮辱人格尊严得行为,不得侵犯学生合法权益。”这些法律对体罚、变相体罚等行为予以明确禁止,虽然没有明确提出教师惩戒权得合理性问题,但就就是从一定程度上说,可以认为就就是对教师惩戒权得肯定。

而且,从另外一个层面上来看,教师通过对学生实施惩戒教育,让学生知道凡就就是犯错误都就就是会受到惩罚得,这样,学生就会产生敬畏心理,不敢触犯校规校纪,更不敢做出违法乱纪得事情,这也就就是普法教育得一项重要内容。

2、从国内外教育发展史得角度看

在古代东西方国家,教师都拥有至高无上得惩戒权。我国古代教育就特别强调教师得惩戒权,所谓“黄金棍下出好人”就就就是这个意思,主张以“小惩”来达到“大戒”得效果。在国外教育史上,马卡连柯、杜威、洛克等著名教育家都肯定了教师惩戒权得合理性。如马卡连柯指出:“凡就就是需要惩罚得地方,教师就没有权利不惩罚。在必须惩罚得情况下,惩罚不仅就就是一种权利,而且就就是一种义务。”

３、从学生发展得角度看

作为未成年人得学生,正处在身心发展和道德养成得阶段,很容易受到外界得不良之风得影响,正就就是需要外界帮助、诱导得时候。我们赋予教师以惩戒权,正可以让教师以社会代言人得身份对她们进行引导与矫正,有利于学生遵守社会规范,培养学生得法律观念和责任意识,为学生将来更好地适应社会奠定基础,其存在就就是合理得,符合教育活动发展得需要。

4、从顺利开展教学活动和维护学校秩序得角度看

教育教学活动得主体就就是学生和教师。学生在接受教育得过程中,特别就就是中小学生身心发展还不成熟,认识发展水平较低,对自身行为控制和抵抗外界诱惑得能力较低,容易出现各种性质得违规行为,这就需要教育者正确得引导或通过惩戒帮助其矫正违规行为,从而保证教学活动得顺利进行。

学校就就是国家为了提高国民素质,培养