跨境破产承认与执行的纽约公约适用.docxVIP

跨境破产承认与执行的纽约公约适用

一、跨境破产法律框架与纽约公约的关联性

（一）跨境破产的核心法律挑战

跨境破产涉及不同法域的债权人、债务人资产及法律程序的协调问题。根据联合国贸易法委员会（UNCITRAL）统计，全球每年约有15%的企业破产案件涉及跨国资产分布，而各国破产法在优先权规则、债权人保护标准等方面存在显著差异。这种法律碎片化导致跨境破产承认与执行的效率低下，债权人回收率平均不足30%（WorldBank,2021）。

（二）纽约公约的适用范围争议

《承认及执行外国仲裁裁决公约》（简称《纽约公约》）自1958年生效以来，主要适用于国际商事仲裁裁决的承认与执行。然而，其是否适用于跨境破产程序中的裁决（如债务重组协议、资产分配方案等），存在重大争议。公约第1条明确适用范围为“因自然人或法人间之争议而产生的仲裁裁决”，而破产程序通常被视为涉及公共利益的集体性司法程序，二者在性质上存在本质区别（Westbrook,2010）。

二、纽约公约适用于跨境破产的理论争议

（一）支持适用论的法理依据

部分学者主张通过扩张解释将公约适用于跨境破产。例如，美国学者JayL.Westbrook提出，若债务人与债权人之间通过仲裁程序达成债务重组协议，该协议可被视为“商事争议”的产物，从而符合公约的适用范围（Westbrook,2015）。此外，国际破产从业者协会（INSOL）2018年报告指出，部分法域（如新加坡）已在判例中承认仲裁条款在破产程序中的效力。

（二）反对适用论的实践困境

反对观点强调破产程序的特殊性：

1.程序性质冲突：破产程序通常由法院主导，涉及公共政策审查，而仲裁具有私密性和契约性，二者难以兼容。欧盟法院在EurofoodIFSCLtd案（2006）中明确，破产程序中的裁决不得通过仲裁执行。

2.债权人平等原则：破产法要求所有债权人平等受偿，而仲裁可能偏袒特定债权人，违反这一原则。例如，在InreVitroSABdeCV案（2012）中，美国法院拒绝承认墨西哥破产程序中的仲裁裁决，因其损害了非合意债权人的权益。

三、司法实践中的纽约公约适用案例分析

（一）美国法院的立场

美国《联邦破产法》第15章采纳了UNCITRAL《跨国界破产示范法》，但在公约适用上态度谨慎。在InreBCBGMaxAzriaGroup案（2017）中，法院认定债务人与供应商的仲裁协议不适用于破产程序，理由是“破产法院对资产分配的专属管辖权优先于私人仲裁协议”。

（二）欧盟的协调机制

欧盟通过《破产条例（第2015/848号）》建立跨境破产承认机制，明确排除纽约公约的适用。在Schreiberv.BankofCyprus案（2020）中，欧洲法院强调，成员国破产裁决的承认应依赖欧盟内部互认原则，而非国际仲裁公约。

四、替代性机制与纽约公约的互补路径

（一）UNCITRAL示范法的功能替代

《跨国界破产示范法》已被82个国家采纳，其核心机制包括：

1.主要程序与附属程序划分：承认外国主要破产程序的优先效力（第17条）；

2.自动救济措施：如中止个别执行、资产保全等（第20条）。该机制通过司法合作而非仲裁解决跨境破产问题，2020年数据显示，采纳示范法的国家平均债权回收周期缩短40%（UNCITRAL,2022）。

（二）区域性协定的创新实践

亚太经合组织（APEC）在2021年推出《跨境破产合作框架》，鼓励成员国通过司法互助协议解决争议。例如，中国与澳大利亚在2023年签署的《破产司法协助备忘录》，明确将仲裁裁决排除在破产程序执行范围之外。

五、改革方向与制度整合建议

（一）明确纽约公约的排除适用

国际破产从业者协会建议修订《纽约公约》第1条，增设“不适用于破产相关裁决”的例外条款，以避免法律冲突。同时，UNCITRAL可发布解释性文件，澄清公约与破产法的界限。

（二）构建多层次协调机制

强化示范法与公约的衔接：在采纳示范法的国家，可通过国内立法明确破产程序优先于仲裁协议；

推广跨境破产协议（Cross-BorderInsolvencyProtocols）：如雷曼兄弟破产案中，16个国家通过司法协议协调资产分配，回收率提升至45%（EY,2019）。

结语

纽约公约在跨境破产承认与执行中的适用性受到程序性质与政策目标的严格限制。尽管存在理论支持，司法实践普遍倾向于通过专门破产框架（如UNCITRAL示范法）而非仲裁机制解决问题。未来改革需进一步厘清公约边界，并推动区域性协作机制的发展，以实现债权人利益保护与跨国司法效率的平衡。