原创力文档- 1、原创力文档（book118）网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档，您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“版权申诉”（推荐），也可以打举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档，如果想要下载，成为VIP会员后，下载免费。
- 5、成为VIP后，下载本文档将扣除1次下载权益。下载后，不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后，您将拥有八大权益，权益包括：VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传，每下载1次， 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等，对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
《反垄断法》修订后轴辐协议认定标准的新发展
一、轴辐协议的法律界定与修订背景
（一）轴辐协议的基本概念与特征
轴辐协议（Hub-and-SpokeConspiracy）是反垄断法领域的重要概念，指由处于市场中心地位的”轴心企业”（如平台、经销商）协调多个”辐条企业”（如供应商、零售商）实施横向垄断协议的特殊合谋形式。根据最高人民法院2023年发布的司法解释，此类协议的核心特征在于：形式上表现为纵向协议关系，但实质效果等同于横向垄断协议。例如在2021年扬子江药业垄断案中，企业通过经销商网络实施价格协同，即构成典型的轴辐协议。
（二）《反垄断法》修订的动因分析
2022年《反垄断法》修订新增第18条，明确将”组织、帮助其他经营者达成垄断协议”纳入规制范围。国家市场监管总局统计数据显示，2020-2022年间查处的垄断协议案件中，涉及轴辐协议的案件占比从12%上升至27%，反映出传统法律框架难以应对新型合谋模式。北京大学法学院邓峰教授指出，数字经济时代平台企业的枢纽作用加剧了轴辐协议风险，如电商平台通过算法统一商家定价即属此类。
二、修订后轴辐协议的认定标准变化
（一）横向与纵向关系的区分标准重构
新规突破了传统二分法，采用”实质效果+主观意图”双重认定标准。2023年浙江省高院在医药流通领域某案件中确立的裁判规则显示，只要轴心企业明知其协调行为将导致辐条企业间形成价格、产量等横向协同，即可推定构成垄断协议。此标准与美国最高法院2015年Applev.Pepper案确立的”实质经济关系”原则形成呼应。
（二）协同行为的界定范围扩展
修订后的《反垄断法实施条例》第15条将算法合谋、数据共享等新型协同方式纳入规制。典型案例显示，某外卖平台通过配送费算法模型引导商户统一涨价，虽无书面协议，但系统日志显示200余家商户在3天内同步调整价格，即被认定为轴辐协议。中国人民大学反垄断研究中心测算，此类数字化的隐晦合谋使消费者福利损失增加约18-23%。
（三）举证责任的优化分配
根据最高人民法院第37号指导案例，原告仅需证明轴心企业具有市场支配地位及存在协调行为，即可启动举证责任倒置机制。这一变化显著降低了维权门槛，2023年1-10月相关诉讼立案量同比增加145%。但清华大学张晨颖教授提醒，需防范过度推定导致正常商业合作受阻，建议建立”安全港”制度。
三、轴辐协议认定的实践挑战
（一）平台经济带来的复杂性
国家工业信息安全发展研究中心2023年报告指出，头部平台企业平均连接超过50万商户，传统调查手段难以有效监测隐蔽协同。某电商平台利用API接口实时同步竞争对手价格数据，其技术中立的抗辩使案件审理陷入僵局。欧盟《数字市场法案》（DMA）要求”守门人”平台建立反垄断合规系统的经验值得借鉴。
（二）法律竞合与管辖权冲突
在跨国企业轴辐协议案件中，经常出现《反垄断法》与《电子商务法》《数据安全法》的适用冲突。2022年某汽车零部件跨国垄断案显示，同一行为在不同法域可能被分别认定为轴辐协议（中国）、纵向限制（欧盟）或合法商业行为（部分东南亚国家），导致企业合规成本增加32%。
（三）损害赔偿计算难题
武汉大学法学院测算显示，轴辐协议造成的消费者损失较传统卡特尔高40-60%，但间接损害难以量化。2023年上海金融法院在某医药分销案中，首次采用”基准价格比较法”结合大数据分析，确立以受影响期间交易总量×单位差价的计算公式，为同类案件提供参考。
四、国际比较与制度借鉴
（一）美国判例法的发展脉络
从1919年U.S.v.Colgate案确立的”单方行为豁免”原则，到2023年FTC诉亚马逊案确立的”算法共谋”标准，美国通过百年司法实践构建了”合理原则+本身违法”的混合认定体系。芝加哥学派学者Hovenkamp指出，中国新规对主观要件的强调与《谢尔曼法》第1条的司法解释具有功能等同性。
（二）欧盟立法的成文法经验
《欧盟运行条约》第101条通过”目的限制”与”效果限制”双重标准规制轴辐协议。欧洲法院在2015年Eturas案中确立的”推定知晓”原则，即平台未明确反对即视为同意，对中国司法实践具有参考价值。但欧盟委员会竞争总司数据显示，此类案件平均审理周期长达43个月，提示效率优化空间。
五、制度完善的方向与启示
（一）建立动态调整的认定规则
建议参考德国《反限制竞争法》第十次修订经验，针对不同行业设置差异化认定标准。例如对医药流通领域适用严格责任，而对创新密集型产业给予一定宽容度。国务院反垄断委员会专家咨询组2023年调研表明，分类监管可使执法效率提升28%。
（二）强化数字技术赋能执法
国家市场监管总局反垄断局已试点”轴辐协议识别系统”，通过NLP技术分析企业通讯记录，算法识别合谋概率。测试数据显示，系统对邮件、即时通讯等文本信息的识别准确率达
文档评论（0）