近代史研究取向及其在中学历史教学的应用 .pdf

迪坦研舔向中学历的邮

♦摘要：作为教师不仅仅要对课本所涉及的知识和体系要了然于心，更要有总体意识。高中历史教学而言,我

们在具体的知识层面上要通盘考虑和整体把握，更要有一定的学术意识，要洞悉本领域的最新动态，这样我们的教学才

会有灵魂和支撑点，否则最好的教学结果不过是“看山即是山”而已，我们会沦落为“教书匠”，而无法成为不断成长的

有着科研教学双向能力的教学人才。

♦关键词：近代史;研究取向;中学历史教学;应用

一、近代史研究脉络的嬉变

（一）由“革命范式”转向“现代化范式”

研究取向即研究方式，方法或曰范式（或者称之为历史观）。在这一领域，西方处于先进的地位。正是由于西方

处于先进地位。正是由于西方各种史学理论引入中国，才开创我国近代史研究的新局面。20世纪初，新史学初步兴起，

以马克思史学为代表的新史学在中国兴起。新时期以来，近代史研究（更加强调社会史）在继续重视坚持马克思主义唯

物史观，反对历史虚无主义，更加强调从社会史角度来考察分析问题，从原来单纯强调革命之“革命范式”转而提出“现代

化范式”，从原来注重长时段历史规律总结式，长篇单一“事件史”向更加细微的小事件、小地域、小人物着手，由原来只

关注帝王、将相、英雄、伟人之精英史转而关注社会普通民众甚至于社会底层，社会边缘。由原来仅关注国家、男性、

大城市转而关注族群、女性，区域及诸多以往被忽略的历史面相的呈现。伴随着研究取向的改变，诸多跨学科，如社会

学、心理学、文化人类学、经济学等学科的理论和方法被大量引入，大大扩展近代史研究领域的视野。

近代史研究之“革命范式”是为当时特殊政治环境的产物，其服务于政治，是建构当时政治史的主流方向。该范式突

出的反映了当时中国最重要的主题：国家独立、政治民主;集中反映了当时民众的诉求和社会最关切之问题。但是其极其

强烈的革命和政治取向几乎掩盖包括经济、文化、教育、民众生活在内的丰富多彩而复杂的历史，同时也影响到中国一

些史实的评价及其评价标准。

20世纪90年代以来之范式转换。旧范式以农民起义、以革命夺权为主线，新范式以现代化角度来看待中国近代

史。“现代化模式”则强调社会政治、军事、经济、思想、文化等整个社会由传统向现代逐步转变的一系列过程。现代化

是传统的制度和价值观念在功能上对现代性的要求不断适应的过程。从“现代化模式”角度，“以现代化”为中心来研究中国

近现代史，不同于以革命史为中心来研究中国近现代史，须重建一个包括革命史在内的而不是排斥革命史的新的综合分

析框架。须以现代化生产力经济发展、政治民主、社会进步、国际性整合等综合标志对近一个半世纪的中国大变革给予

新的客观评估。“现代化模式”是包含革命范式的，两者关系：反帝是为国家独立，建立平等的国际关系以便合理利用国

外资源;反封是为了争取民主，建立政府与社会的良性互动，更好的进行现代化的社会动员。因此，反帝反封的改革和革

命既是现代化的一个组成部分和一种重要动力，也为现代化建设解决制度、道路问题扫除了障碍。不足之处是对于“现代

化”没有一个广泛认同的定义。“现代化”是作为传统的对立面而被突出强调的，但是事实上我们的社会在许多方面并非如

同“现代化”所描述那样完全去除“旧传统”的社会，而是新旧交错多种因素糅合在一起的复杂体。以往中国近代史研究是以

宏大叙事见长，强调历史的阶级性，进步性，忽略了历史发展的延续性。实际上，传统社会的延续性，巨大惯性仍在历

史的深层左右着近代历史的走向。“现代化”一词源于西方，不可避免带上以西方视角来看待中国，更甚者拿“西化”、“工

业化”来解释“现代化”，带有明显的“西方中心论”的论调。同时现代化强调社会诸多方面的转换、变换，使得近代史研究

内容庞大，复杂而陷入难以把握其主线脉络。

（二）由“事件史”转向区域研究

由原来的“事件史”纵向拉开的单一取向，向区域研究转向。区域史研究是一定时期内具有同质性或共趋性历史进程

研究，如果不具有区域同质性或者共趋性，不应该归于区域史，只能归属于其它规范下。近年来的所谓区域研究多属于

研究的区域化取向，或者是研究主体的地方化，因此研究者既要考虑环境对区域形成与演变的作用和影响，更要注重自

然科学尚不能包容的政治、经济、社会、文化等人文因素。90年代史学界开始注意历史研究“空间”转换问题，选择新的

空间研究单位，实现了“区域转向”。区域社会史成为中国社会史研究的潮流;另一方面，学术转型过程中引