员工股票期权纠纷的实务困境与解决思路.docxVIP

员工股票期权纠纷的实务困境与解决思路

通过对涉及员工股票期权的裁判文书进行检索分析发现，由员工股票期权引发的民事案件呈现样态如下：诉讼案由多样化且争议大、员工主动维权多但败诉率高、非上市公司较上市公司涉诉更多。之所以员工股票期权案件的定分止争面临诸多困境，主要是因为劳动法和民商法的交叉导致纠纷所属案由存疑，对股票期权协议中的违约金等约定是否有效也有争议，还有股票期权自身的不确定性等因素使得员工损失难以获赔。基于上述问题，应明确三点解决思路：首先，应该根据员工股票期权法律关系的定位分析来确定是否属于劳动争议，但是不强求选出“正确的案由”；其次，一定程度上限制合同自由，尤其是涉及劳动法领域的特殊条款时；最后，从股票期权作为金融衍生品的特性出发考虑赔偿损失问题。

股票期权是当前实践中企业运用最为广泛的一种解决委托代理矛盾的股权激励机制。自2005年12月31日证监会颁布《上市公司股权激励管理办法（试行）》后我国股票期权步入制度化轨道，经过十多年的发展，尤其是2016年8月13日正式的《上市公司股权激励管理办法》出台后，立法层面上已经形成了基本的股票期权运行框架。然而，法学界多数学者主要关注制度构建，实践中股票期权引发的纠纷越来越多，从争议解决角度入手的研究却十分稀缺。有学者重点论证了股票期权激励争议的案由归属及其处理程序，认为基于股票期权激励的非对价性及其法律关系的独立性，股票期权激励争议应按合同纠纷予以处理（范围，2016），有学者则聚焦讨论了股权激励收益是否劳动报酬的问题，提出应该以股权激励是否具有体现劳动对价性的绩效条件和体现劳动关系从属性特征的履职要求进行判定,同时具备两个条件的，股权激励收益的纠纷应属于劳动争议。

本研究经过对相关案件的分析，发现司法实践中对于员工股票期权争议是否属于劳动争议的确有很大分歧，但是对于股票期权协议中的违约金、竞业限制补偿金、退出机制条款等的约定是否有效也有不少疑问，员工在股票期权授予前、授予后请求行权前、请求行权后的三个阶段实现损失诉求也面临着不同的困境，以上三方面的问题都值得基于类案分析深入研究。

1、员工股票期权相关争议的基本样态

员工股票期权是指公司授予员工在未来一定期限内以预先确定的条件购买该公司一定数量股票的权利。需注意的是，上市公司实施期权计划称为股票期权，而非上市公司实施期权计划则称为股份期权或股权期权，但是不少案例中非上市公司也会在实施的期权计划中使用“股票期权”一词，原因在于制定计划时用词未加考虑，或者是针对未来上市后设置的计划。基于此种情况，本研究将股票期权和股权期权统称为股票期权以达到行文简练的目的，仅在需要突出差异的部分区分用词。本研究于2022年初在北大法宝法律数据库中以“员工”和“期权”为核心关键词进行全文检索，案由限制为民事案由，选取诉讼请求中涉及股票期权的案件，共计得到相关案件222个，年份跨度从2007年到2021年，本研究使用这222个案件作为样本来分析员工股票期权纠纷的基本样态。

1.1诉讼案由多样化且争议大

筛选出的案例样本中，以劳动争议、人事争议（以下简称劳动争议）为案由起诉的共139件，以合同、无因管理、不当得利纠纷（以下简称合同纠纷）为案由的共45件，以与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷（以下简称与公司等有关的纠纷）为案由的共34件，以物权纠纷为案由的有4件。

员工股票期权机制使用了“股票期权”这一激励工具，又是赋予了“员工”这一劳动关系的主体相关权益，横跨劳动法和民商法两大领域，所以在发生纠纷时必然要面临案由的确定问题。从案件数据来看，劳动争议案由仍然是产生争议时的首选，占到员工股票期权案件的60.99%，原因可能在于员工股票期权属于新生事物，在用人单位与员工之间产生纠纷时，当事人尤其是员工有提起劳动仲裁、进行劳动诉讼来维护自身权益的惯性思维。然而，劳动争议案由的案件表面上数量领先，并不意味着大部分案件在此案由下受到实体审判。136件劳动争议案件中有42件被法院以不属于劳动争议范畴为由驳回起诉或驳回了诉讼请求，相反，在合同纠纷和与公司等有关的纠纷中也有个别法院认为该案件属于劳动争议。

案由确定上的不同意见甚至导致了实际同一案件出现不同案由的起诉，部分当事人会在因为案由被驳回起诉或驳回诉讼请求之后选择另一种案由重新起诉。更多的案件在被驳回后就没有另行起诉，可能当事人在经历了较长的诉讼周期后，通过诉讼维护自身利益的积极性受到打击，不愿再花费时间和精力，这也使得股票期权的纠纷并没有得到实质解决。

1.2员工主动维权多但败诉率高

涉及员工股票期权的案件，主要出现三类主体，即用人单位、除用人单位以外的其他授予主体（以下简称其他授予主体）以及被授予股票期权的员工（以下简称员工）。其中其他授予主体主要是与用人单位存在关联关系的公司，比如境内外的母公司、总