三大诉讼法中举证责任分配的异同论述.docxVIP

三大诉讼法中举证责任分配的异同论述

在法律诉讼体系中，举证责任的分配是核心环节，它直接关系到诉讼的结果和当事人的权益。我国的刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法，分别调整不同领域的法律关系，在举证责任分配方面既有共通之处，也因诉讼目的、性质的差异呈现出各自的特点。深入探究三大诉讼法中举证责任分配的异同，有助于准确把握诉讼规则，保障司法公正。

三大诉讼法举证责任分配的相同点

都遵循“谁主张，谁举证”的基本逻辑

“谁主张，谁举证”是举证责任分配的一般性原则，在三大诉讼法中均有所体现。无论是刑事诉讼中附带民事诉讼的原告，主张犯罪嫌疑人对其造成民事损害要求赔偿；还是民事诉讼中原告请求被告履行合同义务，亦或是行政诉讼中公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益而提起诉讼，提出主张的一方都需要提供相应证据来支持自己的诉求。这一原则要求当事人对自己提出的主张负有提供证据加以证明的责任，若不能提供证据或证据不足，将承担不利的诉讼后果。它促使当事人积极主动地参与诉讼活动，收集和提供证据，推动诉讼程序的顺利进行。

都强调证据的合法性、真实性和关联性

三大诉讼法都对证据的属性提出了严格要求，只有具备合法性、真实性和关联性的证据才能作为定案依据。在合法性方面，证据的收集、固定和运用必须符合法律规定。例如，在刑事诉讼中，严禁通过刑讯逼供、威胁、引诱等非法方法收集证据；在民事诉讼中，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据；行政诉讼中，行政机关在作出具体行政行为之后自行收集的证据，一般不能作为认定该具体行政行为合法的根据。真实性要求证据必须是客观存在的事实，不能是虚构或伪造的。关联性则要求证据与待证事实之间存在逻辑上的联系，能够对案件事实起到证明作用。只有满足这三个条件的证据，才能在诉讼中发挥证明效力，保障案件审理的公正性和准确性。

都存在举证责任转移的情形

在诉讼过程中，随着诉讼的推进和证据的提交，举证责任并非一成不变，在一定条件下会发生转移。在刑事诉讼中，当控方提供了初步证据证明犯罪嫌疑人有罪后，如果犯罪嫌疑人提出正当防卫、紧急避险等抗辩事由，此时举证责任就转移到犯罪嫌疑人一方，其需要提供证据证明自己的抗辩主张。民事诉讼中，当原告完成初步举证后，被告对原告的主张予以反驳并提出新的事实主张时，被告就需要对其反驳主张和新事实承担举证责任。在行政诉讼中，当被告行政机关提供了证明具体行政行为合法的证据后，如果原告提出行政机关滥用职权、违反法定程序等主张，原告则需对这些主张承担一定的举证责任。举证责任的转移促使双方当事人积极参与诉讼，充分展示证据，有助于法院全面查明案件事实。

三大诉讼法举证责任分配的不同点

举证责任的主要承担者不同

刑事诉讼中，举证责任主要由公诉机关承担。根据无罪推定原则，在刑事诉讼中，被告人在未经法院依法判决有罪之前，应被推定为无罪。因此，公诉机关作为代表国家追究犯罪的机关，有责任提供确实、充分的证据证明被告人实施了犯罪行为。如果公诉机关不能达到法定的证明标准，就必须承担指控不能成立的不利后果。只有在少数自诉案件中，由自诉人承担举证责任，证明被告人的犯罪事实。

民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的原则，举证责任在原告和被告之间进行分配。一般情况下，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，被告对反驳原告诉讼请求所依据的事实承担举证责任。在一些特殊侵权案件中，法律规定了举证责任倒置的情形，例如因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，这是基于公平原则和当事人举证能力的差异进行的特殊规定。

行政诉讼中，举证责任主要由被告行政机关承担。这是因为在行政法律关系中，行政机关处于主导地位，其作出具体行政行为时应当遵循“先取证，后裁决”的原则。当行政相对人对行政行为提起诉讼时，行政机关有责任提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件，证明其行政行为的合法性。若行政机关不能提供充分证据，将承担败诉的后果。行政相对人只需要证明行政行为的存在以及自己与该行政行为有利害关系等初步事实。

证明标准存在差异

刑事诉讼的证明标准最为严格，要求达到“犯罪事实清楚，证据确实、充分”。这意味着所有与定罪量刑有关的事实都必须有证据证明，据以定案的证据均经法定程序查证属实，综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。只有满足如此严格的标准，才能认定被告人有罪。例如在刑事案件中，对于故意杀人罪的认定，必须有确凿的证据证明被告人实施了杀人行为，且证据之间相互印证，不存在合理怀疑。

民事诉讼的证明标准相对较低，采用“高度盖然性”标准。即根据当事人提供证据的情况，一方