安徽池州职业技术学院招聘校外兼职授课教师笔试高频难、易错点备考题库及答案详解一套.docxVIP

安徽池州职业技术学院招聘校外兼职授课教师笔试高频难、易错点备考题库

第一部分单选题(50题)

1、委任状、逮捕证、营业执照都属于（）。

A.规范性法律文件

B.非规范性法律文件

C.司法机关公文

D.证据

【答案】：B

【解析】委任状、逮捕证、营业执照仅针对特定的人和事，不具有普遍的适用性，属于非规范性法律文件。规范性法律文件是指具有普遍约束力，针对不特定的人可以反复适用的法律文件，委任状、逮捕证、营业执照显然不是在普遍范围内适用，所以不属于规范性法律文件。司法机关公文是司法机关在司法活动中形成的文书，委任状一般是行政机关或组织发布的，营业执照是市场监管部门颁发的，都不属于司法机关公文。证据是能够证明案件事实的材料，委任状、逮捕证、营业执照本身并非用于证明案件事实的证据。因此，委任状、逮捕证、营业执照应属于非规范性法律文件。

2、“洛阳纸贵”典故涉及的历史人物是（）。

A.嵇康

B.阮籍

C.左思

D.陆机

【答案】：C

【解析】该题主要考查对“洛阳纸贵”这一典故所涉及历史人物的了解。“洛阳纸贵”出自《晋书·左思传》，讲的是西晋文学家左思写《三都赋》构思十年，写成后，豪贵之家竞相传写，洛阳为之纸贵。嵇康与阮籍是“竹林七贤”中的代表人物，他们主要以其玄学思想、文学创作和魏晋风度为人所知，与“洛阳纸贵”典故并无关联。陆机也是西晋时期著名文学家，但其作品未引发“洛阳纸贵”的现象。所以“洛阳纸贵”典故涉及的历史人物是左思。

3、哺乳动物是不会灭绝的,华南虎是哺乳动物,所以华南虎是不会灭绝的。对于这个推理,以下哪一项为真?()

A.这个推理是错误的,因为它违反了排中律

B.这个推理是错误的,因为它违反了同一律

C.这个推理是正确的,因为它的前提是正确的

D.不能确定这个推理正确与否

【答案】：B

【解析】题中的前一个“哺乳动物”是全称概念，后一个“哺乳动物”是特称概念，前后不是同一个概念，故违反了同一律。所以应选择此选项。

4、古人分析姓氏起源时提到：“氏于国，则齐鲁秦吴……氏于字，则孟孙叔孙……氏于居，则东门北郭。”由此可推论，司马、司徒等姓氏应源自（）。

A.官名

B.爵位

C.谥号

D.行业

【答案】：A

【解析】这道题考查姓氏起源的相关知识。破题点在于理解不同姓氏起源方式，并判断“司马”“司徒”的起源。题干给出了姓氏起源的几种方式，“氏于国，则齐鲁秦吴”表明姓氏源于国名；“氏于字，则孟孙叔孙”说明姓氏源于字；“氏于居，则东门北郭”表示姓氏源于居住地。“司马”在古代是掌管军事的官职，“司徒”是掌管国家土地和人民教化的官职。所以“司马”“司徒”这类姓氏是源于古代的官职名称，即官名。而爵位是古代皇族、贵族的封号，如公、侯、伯、子、男等，与“司马”“司徒”无关；谥号是对死去的帝妃、诸侯、大臣以及其他地位很高的人，按其生平事迹进行评定后，给予或褒或贬或同情的称号，也不是“司马”“司徒”的起源；行业通常是指职业类别，同样与“司马”“司徒”的起源不相关。所以，“司马”“司徒”等姓氏应源自官名。

5、（）这一文种可用于干部的任免或聘用。

A.通知

B.公告

C.通告

D.提案

【答案】：A

【解析】在公文文种中，通知适用于发布、传达要求下级机关执行和有关单位周知或者执行的事项，批转、转发公文，也适用于干部的任免或聘用。公告适用于向国内外宣布重要事项或者法定事项。通告适用于在一定范围内公布应当遵守或者周知的事项。提案是提交会议讨论决定的建议。所以适用于干部任免或聘用的文种是通知。

6、事业单位的专业技术岗位划分为初级岗位、中级岗位和高级岗位三个等级，其中高级岗位是（）。

A.一至五级

B.一至七级

C.十一至十三级

D.十一至十五级

【答案】：B

【解析】事业单位的专业技术岗位分为初级岗位、中级岗位和高级岗位三个等级。其中，高级岗位分为7个等级，即一至七级；中级岗位分为3个等级，即八至十级；初级岗位分为3个等级，即十一至十三级。所以高级岗位是一至七级。

7、刑法规定了罪刑法定的基本原则，据此，对于法律未作规定但明显侵犯公共利益的行为，应当：（）

A.不定罪

B.依照习惯定罪

C.参照以往的判例定罪

D.由法官自主决定

【答案】：A

【解析】罪刑法定原则是刑法的基本原则，其基本含义是法无明文规定不为罪、法无明文规定不处罚。也就是说，对于法律没有明文规定为犯罪的行为，不能认定为犯罪并给予刑事处罚。对于法律没有规定，但明显侵犯公共利益的行为，由于缺乏明确的法律依据，不能随意定罪。依照习惯定罪可能导致定罪的随意性和不稳定性，因为习惯并没有经过严格的立法程序，其内涵和适用范围也不明确，难以保证法律的统一和公正适用。参照以往的判例定罪也不符合罪刑法定原则，判例本身并非法律渊源，且不同案