“共和行政”历史再解读_程平山.pdf

历史研究2022年第4期

·专题研究·

“共和行政”历史再解读

程平山

摘要：“共和行政”有“共伯和行政”和“周公、召公行政”两种记载，

“共伯和行政”是历史真相。共伯和乃卫国公室之人，封于卫国的共邑，属于

周厉王、卫釐侯之世。古本《竹书纪年》所谓“共伯和干王位”属西周旧史，

是直书；《春秋历谱谍》《史记》所谓“周公、召公行政”属后世修史，是曲笔，

二者皆本于正统观而笔法不同。共伯和没有真正成为周王，而是临时摄政，在

动乱平息后，周人又以火旱灾异为由，迫使其还政于周宣王。周人认为共和行

政的14年间，应归属于周厉王纪年，故可认为周厉王在位51年。中国有确切

纪年的历史可以自共和元年上溯至周厉王元年。两周时期，宗法制与正统观对

历史当事者的命运及其历史评价，发挥着重大影响。

关键词：共和行政共伯和宗法制正统观历史纪年

关于“共和行政”，历来存在两种不同的记载或表述。一是“共伯和行政”，

即共伯和代行王政，类似记载既见于《鲁连子》《庄子》《吕氏春秋》等传世文献，

又见于古本《竹书纪年》、清华简《系年》等出土文献。二是“周公、召公行政”，

即周公、召公二人共同代行王政，主要见于《史记》。由于时代久远与史书残毁，

自古以来，关于这一重大事件历史真相的阐释言人人殊。以往对“共和行政”的研

究主要集中在三个方面：其一，“共和行政”的历史真相。汉代以来，学者大多在

①

以上两种解释中择一采信。其二，共伯和的真实身份，主要有凡伯说、卫武公说、

顾颉刚、郭沫若等赞成“共伯和行政”；吕思勉、范文澜等赞成“召公、周公行政”；童书

①

业折中二说，认为是以共伯和为首，与召公、周公共同执政。参见《顾颉刚全集》，北京：

2010314254261

中华书局，年，第册，第—页；郭沫若主编：《中国史稿》第册，北京：

19772872016

人民出版社，年，第页；吕思勉：《先秦史》，上海：上海古籍出版社，年，

第108页；范文澜：《中国通史简编》（修订本）第1编，北京：人民出版社，1961年，第

14814912008351352

—页；《童书业著作集》第卷，北京：中华书局，年，第—页。

4

“共和行政”历史再解读

①

白（伯）龢父说、共武公说等观点。其三，周厉王纪年、共和纪年问题。《史记》

3714②

记载周厉王在位年、共和年。汉代以来，学者多采纳此说，夏商周断代工

③

程亦是如此。宋人著述《皇极经世书》等将其合并为周厉王在位五十一年，第

三十八年至第五十一年为共和行政的十四年。④

以往研究对于“共和行政”史料的来源、性质、演变，以及不同记载所反映的

历史观、史家笔法探讨不足，没有明确共伯和还政记录的虚实与“共和行政”的性

质；普遍采用共和纪年，却对于共和纪年与周厉王纪年的含义及相关问题探讨不足。

因此，笔者拟通过宏观考察与微观考证相结合，进一步探究“共和行政”的历史真

相、共伯和的真实身份、共伯和行政的性质、周厉王纪年与共和纪年的关系等问题。

一、“共和行政”的历史真相