原创力文档- 1、本文档共3页，可阅读全部内容。
- 2、原创力文档（book118）网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档，您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“版权申诉”（推荐），也可以打举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
- 5、该文档为VIP文档，如果想要下载，成为VIP会员后，下载免费。
- 6、成为VIP后，下载本文档将扣除1次下载权益。下载后，不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 7、成为VIP后，您将拥有八大权益，权益包括：VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 8、VIP文档为合作方或网友上传，每下载1次， 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等，对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
《反垄断法》修订后轴辐协议的认定及法律适用
一、轴辐协议的基本概念与特征
（一）轴辐协议的定义与法律属性
轴辐协议（Hub-and-SpokeConspiracy）是一种特殊的垄断协议形式，其核心特征表现为一个中心主体（“轴”）与多个上下游主体（“辐”）达成纵向协议，通过该中心主体的协调，辐之间形成横向垄断合谋。根据2022年修订的《反垄断法》第十七条，轴辐协议被明确纳入纵向垄断协议的规制范畴，但其法律效果可能同时涉及横向垄断行为的认定。
学术界普遍认为，轴辐协议的本质是“纵向协议掩盖横向共谋”。例如，某电商平台要求所有入驻商家统一商品定价（纵向协议），导致商家间形成价格同盟（横向垄断）。此类行为因隐蔽性强、证据获取难度大，成为反垄断执法的难点。
（二）轴辐协议的结构特征
中心主体的枢纽作用：中心企业（如平台、行业协会）通过数据共享、算法控制等方式协调辐企业的行为。
信息传递的双向性：信息既从轴传递至辐，也从辐反馈至轴，形成闭环协同。
竞争损害的复合性：既破坏纵向市场的公平交易，又消除横向市场的有效竞争。
据国家市场监管总局2023年发布的《中国反垄断执法年度报告》，涉及轴辐协议的案例占比从2019年的12%上升至2022年的27%，表明该模式在数字经济中的扩散趋势。
二、修订背景与立法动因
（一）原有法律体系的局限性
在2018年《反垄断法》中，纵向协议与横向协议的二分法难以适应轴辐协议的复合特征。例如，2020年某医药经销案中，生产企业通过经销商会议固定终端售价，但因缺乏直接横向协议证据，最终仅以纵向垄断处罚，罚款金额不足实际损害的10%。
（二）数字经济催生的新型垄断风险
平台经济中，算法定价、数据垄断等技术手段使得轴辐协议更易实施。典型案例为2021年某外卖平台通过动态调价系统，强制商户执行统一配送费标准，涉及商户超5万家，但传统法律框架难以认定其横向合谋属性。
（三）国际经验的借鉴与本土化调整
美国“苹果电子书案”（2013年）和欧盟“轮胎销售案”（2020年）均通过“间接证据+经济分析”认定轴辐协议。中国在修订中吸收了“合理原则”与“本身违法原则”的混合适用标准，同时增设第十八条，明确“组织、帮助达成垄断协议”的法律责任。
三、修订后轴辐协议的认定标准
（一）核心要素的明确化
新法第十七条第三款规定，轴辐协议的认定需满足三个要件：
1.存在纵向协议关系；
2.辐企业之间具有横向竞争关系；
3.轴企业的行为实质促成横向共谋。
2023年某汽车零部件案中，法院首次采用“信息流分析”方法，通过邮件、会议纪要等证据链证明轴企业主动传递竞争对手定价信息，最终认定横向垄断成立。
（二）证据规则的突破
修订后的《反垄断法》第四十五条引入“间接证据优先”原则。在2022年某医药经销案中，执法机构通过经销商的平行涨价行为（横向效果）和制造商的利润分成机制（纵向动机），推定轴辐协议存在，举证责任转移至被告方。
（三）法律责任的重构
根据第五十六条，组织轴辐协议的企业可能面临上一年度销售额10%的罚款，高于普通纵向协议的5%。此外，新增的“帮助行为责任条款”使技术提供商、数据平台等第三方也可能被追责。
四、法律适用中的难点与争议
（一）横向与纵向关系的交叉认定
在平台经济中，企业可能同时具有供应商和竞争者双重身份。例如，某电商平台既是商家的销售渠道（纵向），又通过自营业务与商家竞争（横向），导致法律关系复杂化。
（二）协同行为的证明标准
最高人民法院在2023年司法解释中提出“合理相关性”标准，要求证据需证明轴企业的行为与辐企业的协同结果存在“高度盖然性联系”。但实践中，不同法院对“高度盖然性”的尺度把握差异显著。
（三）平台经济中的特殊挑战
算法黑箱、数据垄断等技术手段使得轴辐协议更隐蔽。2023年某社交平台利用用户画像系统向广告商推荐定价区间，虽未明示共谋要求，但通过算法实现了实质协同效果。此类案件对传统证据规则提出严峻挑战。
五、案例实践与司法进展
（一）国内外典型案例比较
美国“苹果电子书案”：通过出版商与苹果的代理协议，推定横向价格同盟成立，罚款金额达4.5亿美元。
欧盟“轮胎销售案”：制造商通过经销商协议限制跨境销售，被认定为轴辐协议，处以其全球营收6%的罚款。
中国“医药经销案”（2023年）：首次采用“经济效果分析法”，结合涨价幅度（平均23%）和市场份额变化（前三大企业合计提升15%），认定横向垄断成立。
（二）中国司法实践的新趋势
证据范围的扩展：2023年北京高院在某案中首次将企业内部战略报告作为间接证据采信。
经济分析工具的普及：上海法院在2022年案件中引入“反事实模拟法”，量化垄断行为的市场影响。
平台责任的强化：浙江市场监管部门在2023年某直播带货案中，对平台算法设计者开出首张罚单。
文档评论（0）