论牵连犯处断原则的多维审视与实践路径.docxVIP

论牵连犯处断原则的多维审视与实践路径

一、引言

1.1研究背景与意义

在刑法理论的大厦中，牵连犯作为一种特殊的罪数形态，一直占据着独特而重要的地位。从理论层面来看，牵连犯理论自诞生以来，就引发了学者们的广泛探讨和激烈争论。其概念的界定、构成要件的阐释、牵连关系的认定以及处断原则的选择，无一不是刑法理论研究中的热点和难点问题。对牵连犯处断的深入研究，有助于完善刑法罪数理论体系，厘清不同罪数形态之间的界限，从而为刑法理论的发展提供坚实的支撑。

在司法实践领域，牵连犯的处断问题更是直接关系到案件的公正裁决。随着社会的发展和犯罪形式的日益多样化，牵连犯在各类刑事案件中频繁出现。例如，在经济犯罪领域，犯罪分子为了骗取贷款，可能会先伪造虚假的财务报表，然后再凭借这些虚假材料向银行申请贷款，这里伪造财务报表的行为与骗取贷款的行为就构成了牵连关系；在侵犯人身权利犯罪中，犯罪人为了实施绑架行为，可能会先非法拘禁被害人，此时非法拘禁行为与绑架行为也形成了牵连犯。面对这些复杂的犯罪情形，如果不能准确地对牵连犯进行处断，就可能导致对犯罪分子的量刑畸轻或畸重，从而破坏司法的公正性和权威性。

牵连犯的处断不仅关乎司法公正，还与人权保障紧密相连。一方面，合理的处断原则能够确保犯罪分子得到应有的惩罚，实现刑罚的威慑和预防功能，维护社会的公平正义；另一方面，也能避免对犯罪分子过度处罚，保障其合法权益。若对牵连犯一概采用数罪并罚，可能会加重犯罪分子的刑罚负担，有违罪责刑相适应原则；而若一律从一重处断，又可能使某些具有严重社会危害性的犯罪行为得不到充分的评价和制裁，损害社会公众对法律的信任。因此，深入研究牵连犯的处断问题，对于实现司法公正、保障人权具有不可忽视的重要意义。

1.2国内外研究现状

国外对于牵连犯处断原则的研究历史较为悠久，且不同国家有着不同的立法与理论观点。在德国，早期费尔巴哈提出牵连犯概念时，主张“从一重处断”原则，但如今德国刑法中已不再对牵连犯及其处罚原则作出规定。日本在刑法理论与实践中，牵连犯理论曾被广泛接受，传统上对牵连犯也是采取从一重处断原则。不过，随着刑法理论的发展，牵连犯的存废之争在日本也愈演愈烈，有学者认为牵连犯的概念和处断原则不够明确，容易导致司法实践中的混乱，主张废除牵连犯概念，将相关情形按照实质数罪进行处理。在法国和俄罗斯的刑法中，并没有牵连犯的相关规定，法国在罪数形态中仅区分实际数罪和想象数罪，俄罗斯则按照自身的刑法体系对犯罪进行认定和处断。意大利刑法同样没有关于牵连犯的规定，而是以“连续犯”的条款来规范实践中类似于牵连犯的现象，对于为达到同一犯罪目的而实施数个触犯一个或多个罪名的数行为，按照数行为应当科处的刑罚中最严重的处罚。

在我国，刑法总则中未对牵连犯作出明确规定，仅在部分分则条款和司法解释中对某些牵连犯现象的处罚有所涉及，但缺乏统一标准。理论界对牵连犯处断原则的讨论十分热烈，主要形成了以下几种观点：从一重处断说认为，牵连犯应按数罪中处罚最重的罪名定罪，并在其法定刑幅度内酌情从重处罚。该学说的理论基础在于，牵连犯虽然实施了数个行为，触犯了数个罪名，但这些行为之间存在牵连关系，基于一个犯罪目的，其主观恶性和客观危害性相较于普通数罪较小，从一重处断能够体现刑罚的谦抑性和对犯罪行为的适当评价。例如，在为实施诈骗而伪造公文的案件中，按照从一重处断原则，若诈骗罪的刑罚更重，则以诈骗罪定罪处罚，并在量刑时考虑伪造公文这一牵连行为酌情从重。

数罪并罚说主张，对于所有牵连犯都应当实行数罪并罚。持该观点的学者认为，牵连犯实质上实施了数个独立的犯罪行为，每个行为都符合相应的犯罪构成要件，从罪刑法定和罪刑相适应原则出发，行为人犯数罪就应承担数罪的刑事责任，实行数罪并罚才能准确评价犯罪行为的社会危害性。以暴力、威胁方法抗拒缉私的，以走私罪和妨害公务罪实行数罪并罚，就是数罪并罚说在立法中的体现。

双重处断原则说则认为，对于牵连犯既不能一律适用数罪并罚，也不能均从一重处断，而应当根据具体情况区别对待。其中又分为以法律规定为标准的双重处断原则和以罪行轻重为标准的双重处断原则。以法律规定为标准的双重处断原则要求，对于刑法明文规定予以并罚的牵连犯，实行并罚；对于刑法明文规定从一重处断的牵连犯，从一重处；对于刑法无明文规定的牵连犯，适用从一重处断原则。以罪行轻重为标准的双重处断原则，是以行为的危害程度为准据，对于危害程度一般或者较轻的牵连犯，适用从一重处断原则，对于危害程度较重或者重罪的牵连犯，则实行数罪并罚。

尽管国内外学者对牵连犯处断原则进行了深入研究，但目前仍存在诸多问题。一方面，不同国家和地区的立法与理论差异较大，缺乏统一的国际标准，这在一定程度上影响了刑法理论的交流与发展。另一方面，我国国内理论界观点纷争不断，